Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2016 г. по делу N 22-1119/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Захарова Ф.П. и Гадючко Н.В.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Кузьмина А.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Беликова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кузьмина А.С. и адвоката Пака О.Э. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2016 года, которым

Кузьмин А.С., ... гражданин РФ, со средним образованием, холостой, невоеннообязанный, неработающий, ... несудимый,

осуждён по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 января 2016 года по 19 июня 2016 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора и существа апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления осуждённого Кузьмина А.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Беликова Е.А., поддержавших жалобы, прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузьмин А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств- маковой соломы массой 35,120 грамма и гашиша массой 0,302 грамма, совершённом 17 сентября 2015 года, а также в незаконном хранении без цели сбыта маковой соломы в значительном размере массой 22,210 грамма, совершённом до 21 сентября 2015 года, и в систематическом предоставлении помещения гаража для потребления наркотических средств.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузьмин А.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что он является наркозависимым человеком, 11 лет состоит на учёте у врача нарколога, лечение не проходил, самостоятельно избавиться от наркозависимости не может. Пишет, что умысла на продажу наркотиков не имел, а хотел в обмен на мак и гашиш получить героин, о чём договаривался с Н., деньги у С.А.С. не просил, тот просто положил на лавку и ушёл. Утверждает, что показания С.А.С. и Н. о торговле им наркотиками являются вымыслом. Анализирует показания свидетелей под псевдонимами " С." и " Ю.". Указывает, что 30 октября 2015 года был допрошен следователем без защитника. Считает приговор суровым, так как он дал явку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал частично, но рассказал всю правду о произошедшем, раскаялся. Просит приговор изменить и назначить менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пак О.Э. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. Пишет, что 17 сентября 2015 года Кузьмин А.С. передал маковую солому и гашиш С.А.С., рассчитывая в обмен получить героин. Полагает, что продажей наркотических средств Кузьмин А.С. никогда не занимался, деньги у С.А.С. не просил, забрал их в связи с тем, что тот бросил деньги на скамейку и ушёл, об обмене наркотическими средствами Кузьмин А. договаривался с Ч., сожительницей С.А.С. Считает недопустимым доказательством материалы ОРМ "проверочная закупка", так как отсутствует акт осмотра и выдачи технических средств, с нарушением оформлена выдача гражданином под псевдонимом " С." наркотического вещества (зафиксирована в акте проведения ОРМ, а не в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства). По мнению защитника, данный акт не может быть использован в качестве доказательства. Полагает, что доказательств вины Кузьмина А.С. в причастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.232 УК РФ, недостаточно, свидетель М. в судебном заседании пояснил, что не употреблял наркотические средства в гараже у Кузьмина А.С. в 2015 году, а дал такие показания под давлением стороны обвинения. Обращает внимание, что Кузьмин А.С. полностью признал вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется, не судим, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит отменить приговор в части осуждения по п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ, назначить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.62, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кузнецова О.В. с приведёнными доводами не согласна. Указывает, что все документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами, виновность осуждённого подтверждается показаниями свидетелей, судом учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности Кузьмина А.С. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку.

Виновность Кузьмина А.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён, фактические обстоятельства содеянного установлены совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и приведённых в приговоре.

Кузьмин А.С. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства незаконного сбыта 17 сентября 2015 года С.А.С. (лицу под псевдонимом " С.") наркотических средств (маковой соломы и гашиша), однако утверждал, что он договаривался об обмене на героин, а не об их продаже. Однако данный довод осуждённого не подтверждён материалами дела и не влияет на квалификацию его действий, поскольку обмен наркотическими средствами является одной из форм их незаконного сбыта.

Суд первой инстанции, проанализировав показания Кузьмина А.С., а также показания свидетелей П., Ж. (оперуполномоченных УФСКН), свидетеля по псевдоним " С." (участника ОРМ), подробно рассказавших об обстоятельствах проведения 17 сентября 2015 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Кузьмин А.С. незаконно сбыл свидетелю наркотические средства, получив в качестве оплаты 1000 рублей, исследовав акт проведения ОРМ от 17 сентября 2015 года, содержащий сведения о выдаче гражданином под псевдонимом С." бумажных свёртков с находящимися в них растениями и комкообразным веществом, полученными от Кузьмина А.С., заключение эксперта N320х, 321к от 03 ноября 2015 года, согласно которому изъятое 17 сентября 2015 года вещество растительного происхождения является наркотическим средством-маковой соломой массой 33,1200 гр.(без учёта 2,000 гр. израсходованного вещества), а вещество бурого цвета-гашишем массой 0,2820 гр. (без учёта 0,0200 гр. израсходованного вещества), сделал обоснованный вывод о доказанности вины осуждённого в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы защитника результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"(в т.ч. акт проведения ОРМ "проверочная закупка" от 17 сентября 2015 года) обоснованно судом приведены в приговоре в качестве доказательств причастности Кузьмина А.С. к преступлению, так как они получены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и закреплены на основе норм уголовно-процессуального закона.

Несостоятельными являются доводы защитника о непричастности Кузьмина А.С. к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку они опровергаются показаниями осуждённого в судебном заседании о предоставлении К. и М. помещения гаража с июня по сентябрь 2015 года для употребления наркотических средств и подтвердившего данные им на предварительном следствии подробные показания об обстоятельствах предоставления гаража для этих целей.

Свидетель М. и свидетель под псевдонимом " А." показали, что в 2015 году в гараже совместно с Кузьминым А.С. 3-4 раза путём курения употребляли гашиш, используя для этого пластиковую бутылку.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в помещении гаража обнаружены и изъяты две бутылки из полимерного материала с отверстиями на боковых стенках, на которых выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола-основного действующего вещества наркотических средств марихуаны и гашиша, и следы пальцев рук Кузьмина А.С.

Причастность Кузьмина А.С. к незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере осуждённым не оспаривается и подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей П., Ж., протоколом личного досмотра Кузьмина А.С., актом от 21 сентября 2015 года, составленным по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", заключением эксперта N276х,277х,278х,279к от 05 октября 2015 года.

Положенные в основу приговора суда доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Вопреки утверждению осуждённого его дополнительный допрос в качестве обвиняемого 30 октября 2015 года проведён лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст.174,189 УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката Пака О.Э., замечаний не поступило.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно сделал вывод о виновности Кузьмина А.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён, и дал его действиям надлежащую правовую оценку. Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы.

При назначении Кузьмину А.С. наказания суд учёл положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства (фактическое признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. По своему виду и размеру назначенное Кузьмину А.С. наказание является справедливым.

Оснований для повторного учёта одних и тех же обстоятельств, что фактически предлагают осуждённый и защитник, судебная коллегия не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую судебная коллегия находит правильными. Исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, данных о личности осуждённого, не усматривает судебная коллегия и оснований для назначения Кузьмину А.С. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек.

Как следует из приговора, с осуждённого Кузьмина А.С. взысканы процессуальные издержки в размере 9702 рублей, составляющие вознаграждение адвоката Пака О.Э. Порядок взыскания процессуальных издержек определён ст.132 УПК РФ, в соответствии с которой издержки могут быть взысканы только по решению суда, при этом осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек, своего материального положения, наличия оснований для полного или частичного освобождения от их уплаты.

Как видно из протокола судебного заседания, заявление адвоката Пака О.Э. о выплате ему вознаграждения судом не оглашалось (суд ограничился лишь его приобщением к материалам дела), вопрос о взыскании с Кузьмина А.С. процессуальных издержек не обсуждался, мнение осуждённого и других участников судебного разбирательства по вопросу их распределения не выяснялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с Кузьмина А.С. процессуальных издержек в доход государства отменить, а дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2016 года в отношении

Кузьмина А.С.в части взыскания процессуальных издержек в размере 9702 рублей, составляющих вознаграждение адвоката Пака О.Э., отменить.

Уголовное дело в части взыскания с Кузьмина А.С. процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката, направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Ф.П. Захаров

Н.В. Гадючко