Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2016 г. по делу N 22-802/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи

Евтушенко Д.А.,

судей

Вайтулявичене А.А., Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осуждённого Исакова С.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Зейналова В.А.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Исакова С.В. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2016 года, которым

Исаков С.В., ( ... ), несудимый

осуждён по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 28.04.16г.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков С.В. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества - амфетамина массой 0,678 гр., ( ... ) в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Исаков С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что доказательства, положенные в основу приговора, в частности показания наркозависимых свидетелей ( ... ) ( ... ) недостоверны и недопустимы. Обращает внимание на то, что свидетель ( ... ) не был указан в списке свидетелей обвинения, подлежащих вызову. В материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи психотропного вещества. Кроме того, заключением дактилоскопической экспертизы установлено отсутствие отпечатков пальцев на свертке из полимерного материала с психотропным веществом. Имеющаяся в деле видеозапись подтверждает лишь факт встречи. Выражает недоумение тем, что после передачи наркотика и получения денег его не задержали. Просит приговор отменить, оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Луценко В.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Исаков С.В. и его защитник - адвокат Зейналов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор посчитал приговор законным и обоснованным.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Исакова С.В. в преступлении, за совершение которого он осуждён, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Доводы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела.

Так, вина Исакова С.В., не признавшего свою вину в незаконном сбыте психотропного вещества, подтверждается показаниями свидетелей ( ... )., материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями химических экспертиз.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников ( ... ) УФСКН РФ ( ... ) ( ... ) в отделе имелась информация о причастности Исакова С.В. к незаконному сбыту амфетамина, в связи с чем ( ... ) проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". В качестве покупателя выступал свидетель " ( ... )", который дал на это добровольное согласие. Они осуществляли наблюдение. Примерно в ( ... )., находясь вблизи боковой стены дома ( ... ), " ( ... )" и Исаков С.В. обменялись мелкими предметами. После чего в здании отдела " ( ... )" добровольно выдал приобретенное у осуждённого психотропное вещество. В ходе "проверочной закупки" участник ОРМ под псевдонимом " ( ... )" снабжался видеозаписывающим устройством.

Из показаний свидетеля под псевдонимом " ( ... )" следует, что он ранее приобретал у Исакова С.В. амфетамин ( ... ). В конце ( ... ) года принимал участие в проведении "проверочной закупки" в отношении Исакова С.В. За несколько дней до проведения ОРМ осуждённый предложил ему приобрести амфетамин. В вечернее время ( ... ) к месту встречи был доставлен на служебной автомашине. Встретившись, он передал Исакову С.В. ( ... )., а тот передал ему свёрток с амфетамином. После чего он был доставлен в отдел, где добровольно в присутствии понятых выдал приобретённый у Исакова С.В. сверток из полиэтилена с амфетамином.

Причастность Исакова С.В. к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ подтвердили и свидетели ( ... )

Оснований подвергать критической оценке показания свидетелей не имеется, поскольку они согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами по делу, в частности, с результатами оперативно-розыскной деятельности. Данных, указывающих на вероятность оговора осуждённого со стороны свидетелей, не установлено.

Ходатайство государственного обвинителя о допросе ( ... ) было удовлетворено судом первой инстанции с учётом требований ч.4 ст.271 УПК РФ, а показания указанного свидетеля, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны допустимым доказательством.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств, на которые указывает в своей жалобе осуждённый, не выявлено.

Суд первой инстанции тщательно проверил действия сотрудников правоохранительных органов с точки зрения законности проведённого по делу оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка", и обоснованно пришёл к выводу, что умысел виновного лица сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Действия сотрудников правоохранительных органов отвечали установленным ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачам оперативно-розыскной деятельности.

Отсутствие на свертке следов пальцев рук, а на видеозаписи - факта передачи наркотика, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Исакова С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и положил их в основу приговора.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Исакова С.В. по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих, и отвечает принципу справедливости.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, судом при назначении наказания должным образом учтены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, стст.64,73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное за совершенное преступление минимальное по сроку наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2016 года в отношении

Исакова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко

Судьи: А.А.Вайтулявичене

А.Ж.Погосян