Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 июля 2016 г. по делу N 22-848/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Катанандова Д.С. и Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алеевой А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

осуждённых: Бадирова Ф.Б.-о., Ермиловой Т.В. и Лаврукова М.В.,

(в режиме видеоконференц-связи),

адвокатов Медведева В.В., Беликова Е.А. и Соловеьва Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фреймана А.Е., апелляционным жалобам осужденной Ермиловой Т.В., защитников Орлова С.И. и Медведева В.В. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2016 года, которым

Бадиров Фаррух Б. О., ( ... ), ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев; по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ) за каждое с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бадирову Ф.Б.-о. назначено лишение свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бадирова Ф.Б.-о. в виде заключения под стражу, до вступления приговора оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Бадирову Ф.Б.-о. исчислен с 18 апреля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 13 апреля 2013 года по 17 апреля 2016 года включительно.

Ермилова Т. В., ( ... ), судимая:

- 19 июня 2012 года Сортавальским городским судом РК по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказанияк 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы ( ... ), не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц; за три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ) к лишению свободы на 1 год, с освобождением от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ермиловой назначено 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы ( ... ), не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Ермиловой отменено условное осуждение по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2012 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 19.06.2012, окончательно назначено Ермиловой 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы ( ... ), не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Мера пресечения в отношении Ермиловой Т.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического заключения под стражу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27.02.2013 по 18.04.2014 включительно.

Лавруков М. В., ( ... ), ранее судимый:

- 02.02.2004 Сортавальским городским судом РК (с учетом Постановления Петрозаводского городского суда от 02.09.2009) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.10.2010 условно-досрочно от отбытия наказания по постановлению Сегежского городского суда РК от 21.10.2010 на срок 2 года 10 месяцев 16 дней;

- 27.08.2012 мировым судьей судебного участка N ( ... ) по ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде 4 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) за каждое к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сортавальского городского суда РК от 02.02.2004. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N ( ... ) от 27.08.2012. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сортавальского городского суда РК от 02.02.2004 и неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N ( ... ) от 27.08.2012, окончательно назначено 6 лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Лаврукова М.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического заключения под стражу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04.03.2013 по 18.04.2014 включительно.

По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ Лавруков М.В. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления. За Лавруковым М.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговором решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора, доводы участвовавших в судебном заседании лиц, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бадиров Ф.Б.-о. и Ермилова Т.В. признаны виновными:

-в участии в период ХХ.ХХ.ХХ в преступном сообществе (преступной организации), а также совершении ХХ.ХХ.ХХ покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ).

-Бадиров Ф.Б.-о. также признан виновным в совершении ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере (в редакции ФЗ от 01.03.2012 N 18-ФЗ).

-Ермилова Т.В. также признана виной в совершении в период ХХ.ХХ.ХХ покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой и незаконном хранении ХХ.ХХ.ХХ без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

Лавруков М.В. признан виновным в совершении в период ХХ.ХХ.ХХ покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории ( ... ), ( ... ) и ( ... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ Лавруков М.В. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Ф ... полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Автор полагает, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие участие Лаврукова М.В. в преступном сообществе, а также его причастность к совершению ХХ.ХХ.ХХ покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой с Ермиловой Т.В. и Бадировым Ф.Б.-о. Отмечает, что Лавруков вошел в состав группы через Ермилову, его роль была менее активной, однако он знал правила, придерживался их, наркотическое средство приобретал совместно с Ермиловой. Ссылается на показания указанных лиц на следствии, в которых они признали обстоятельства совершения преступления ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что наказание, назначенное осужденным, является чрезмерно мягким. Обращает внимание, что при определении срока наказания судом помимо совокупности смягчающих обстоятельств, в числе которых также было признано состояние здоровья, повторно было учтено состояние здоровья Бадирова Ф.Б.-о., который до момента заключения под стражу являлся спортсменом и хронических заболеваний не имел. Применение положений ст. 64 УК РФ, при позиции Бадирова Ф.Б.-о., который фактически вину не признал, считает необоснованным. Просит привести в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ описательно-мотивировочную часть приговора, указав в качестве отягчающего наказание Лаврукову обстоятельства - рецидив преступлений. Пишет об отсутствии необходимости в резолютивной части ссылки на неприменение дополнительного вида наказания, а также конкретного муниципального образования в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. Просит приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ отменить, вынести по делу новый приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Ермилова Т.В. оспаривает квалификацию ее действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ, отмечая, что являлась потребителем наркотического средства и постоянно нуждалась в нем. Через знакомых она узнала о бесконтактном способе его приобретения. При этом сама решала, когда и сколько наркотического средства ей необходимо приобрести, каких-либо функций в деятельности сообщества не выполняла. Согласна с квалификацией ее действий по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ, остальных не признает, считает провокацией со стороны правоохранительных органов. Считает недопустимым доказательством показания свидетелей, которые являются наркозависимыми. Назначенное по приговору суда наказание полагает несправедливым. Просит приговор суда отменить, оправдать по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с непричастностью, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, вынести решение исключительно по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.И. в интересах осужденной Ермиловой Т.В. указывает, что, являясь потребителем наркотических средств, Ермилова Т.В. периодически выезжала в ( ... ) с целью приобретения наркотического средства для личного потребления и реализации его части знакомым, при этом к деятельности преступной организации она никакого отношения не имела. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что у Ермиловой Т.В. был единый с организаторами преступного сообщества умысел на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также какую либо связь между ее действиями и лиц, которые находились у руководства преступного сообщества. Просит оправдать Ермилову Т.В. по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 228 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Медведев В.В. в интересах осужденного Бадирова Ф.Б.-о. указывает о несогласии с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что выводы суда о наличии преступного сообщества, состоящего из двух территориально обособленных структурных подразделений, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что обвинением не было представлено доказательств наличия второго структурного подразделения, расположенного на территории ( ... ), ни одному из лиц, привлеченных к ответственности не вменено преступлений совершенных в его составе. Выполнение Бадировым Ф.Б.-о. обязанностей ( ... ) в составе структурного подразделения сообщества в ( ... ) в периоды с ХХ.ХХ.ХХ основаны лишь на показаниях П., которые вызывают сомнения в их достоверности и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вывод о виновности Бадирова Ф.Б.-о. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ основан на показании лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве и не подтвержден иными объективными доказательствами. Указывает на наличие допущенных нарушений в ходе предварительного расследования, так окончательное обвинение, которое стало предметом судебного разбирательства, было предъявлено Бадирову Ф.Б.-о. лишь спустя 1 год и 2 месяца, в связи с чем он был ограничен в предоставлении доказательств своей непричастности к совершению указанных преступлений. Наказание, назначенное Бадирову Ф.Б.-о. полагает несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Просит отменить приговор суда в отношении Бадирова Ф.Б.-о. в части осуждения по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30-п. "а", ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ); ч. 3 ст. 30-п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ и вынести оправдательный приговор; в части наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30-п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от ХХ.ХХ.ХХ) приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание с применением ст.ст. 64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К. указывает на отсутствие оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденной Ермиловой Т.В., адвокатов Орлова С.И. и Медведева В.В., просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о совершении осуждёнными преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании Бадиров свою вину в совершении преступлений признал частично, отрицая участие в преступном сообществе, фасовку и установку "закладок" наркотических средств, заявил, что в интересующий период работал водителем на своего знакомого П., которого развозил в различные места. Спустя значительное время П. сообщил ему о том, что им осуществляется продажа героина и предложил участвовать в этой деятельности. Он согласился на данное предложение, но на своих условиях - "не касаясь" наркотиков он оказывал услуги водителя П. и В., несколько раз по просьбе П. снимал деньги со счетов. В начале ХХ.ХХ.ХХ года он обнаружил за собой слежку о которой сообщил П ... После этого он решилбольше не возить П. и В. и через несколько дней передал П. рюкзак с бумагами и документами, при этом о нахождении в нем наркотиков он не знал. Не отрицал совершение звонков на исследованных в судебном заседании записях телефонных переговоров, но выдвинул версию о их содержании, не связанную с распространением наркотических средств.

Осужденные Е. и Л., не оспаривали свою причастность к покушению на сбыт наркотических средств ХХ.ХХ.ХХ. Одновременно Ермилова Т.В. отрицала групповой характер таких действий при покушении на сбыт наркотических средств ХХ.ХХ.ХХ, а также свое участие в преступном сообществе, сбыт наркотических средств организованной группой и хранение наркотических средств ХХ.ХХ.ХХ, а Лавруков М.В. заявил о том, что в преступном сообществе не состоял, покушение на сбыт наркотических средств в составе организованной группы и сбыт ХХ.ХХ.ХХ наркотического средства в крупном размере.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам осужденных Бадирова и Ермиловой о том, что в преступном сообществе они не участвовали, покушения на незаконных сбыт наркотических средств в составе организованной группы ХХ.ХХ.ХХ не совершали, а также Бадирова о его непричастности к совершению ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере поскольку они противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, из оглашённых судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ермиловой в качестве обвиняемого следует, что она длительное время употребляла наркотические средства. Примерно в ХХ.ХХ.ХХ года ей стало известно о том, что К, занимается сбытом героина. Она связалась с К. и стала приобретать у него наркотик для личного потребления. В ходе совместного проживания с К. она узнала, что тот приобретает наркотики крупными партиями в ( ... ) у А. и реализует его на территории ( ... ). В какой-то момент К. предложил ей совместно заниматься реализацией героина, после чего К. продолжал ездить к А., привозил героин и они вместе его фасовали и реализовывали. Ей также было известно, что Х. и Н. также ездили к А. за героином и, в случае отсутствие у нее и К. наркотиков, они приобретали их друг у друга. Вырученные деньги тратились им на личные нужды и на приобретение новых партий наркотиков. Ей было известно о том, что при общении с А. К. договорился об обеспечении безопасности "сделок" и с данной целью использовал ее для "общения" с покупателями. А. также использовал бонусную систему, которая заключалась в получении бесплатно ( ... ) граммов героина за каждого нового привлеченного "работника". В январе ХХ.ХХ.ХХ она дважды ездила с К. ( ... ), пользуясь услугами водителя В ... В результате поездок у нее сложилась схема реализации героина. Позже она познакомила с К. Ш., который также несколько раз возил их в ( ... ). При этом К. по просьбе Ш. передал А. его мобильный телефон для дальнейшего участия в "схеме", за что получил бонус. А. достиг с Ш. договоренности, но поскольку последний боялся лично реализовывать героин, то он предложил ей лично встречаться с покупателями. Данное предложение было ей выгодным, так как реализуя наркотик она могла часть употреблять лично и бесплатно, в связи с чем в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ она совместно с Ш. ездила и приобретала героин, а затем реализовывала его. В середине ХХ.ХХ.ХХ она стала проживать совместно с Лавруковым. Некоторое время они приобретали в ( ... ) наркотик для личного потребления. Но в начале ХХ.ХХ.ХХ ей позвонил А. сообщивший, что возобновляет работу. В дальнейшем А. звонил ей часто, интересовался не только ее жизнью, но и других "работников". Если он не мог до них дозвониться, то просил ее найти их и передать им, что бы они вышли с А. на связь. А. постоянно напоминал о соблюдении мер безопасности, давая конкретные указания. В этот же период за наркотиками к А. из ( ... ) ездил и М. В начале ХХ.ХХ.ХХ ей позвонил А. и сообщил, что дальше с ними будет работать М ... М. перезвонил ей через некоторое время и установил"схему работы". До середины ХХ.ХХ.ХХ она ездила к М. с Лавруковым и получала героин в долг, то есть можно было произвести оплату в более позднее время. В ХХ.ХХ.ХХ у нее возник конфликт с "шестерками" М. из-за недовеса героина и ее долга перед М ... Она понимала, что А. и М. являются участниками хорошо организованной преступной группы, в которой строго были распределены роли.По ее мнению указанные лица являлись "диспетчерами" которые контролировали поступление денежных средств, сообщали места закладок, общались с приобретателями наркотика, действуя по законспирированной схеме.

Указанные показания Ермилова подтвердила и при проверке показаний на месте с ее участием, указав места получения ей наркотических средств.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лаврукова в качестве обвиняемого также следует, что им при обстоятельствах указанных в приговоре были совершены преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, от Ермиловой ему было известно о ее совместной "работе" с А. по реализации наркотических средств на территории ( ... ) с К. и Ш ... Он лично убедился в действии данной схемы: Ермилова созвонившись с А. говорила ему о необходимом количестве наркотика, либо о сумму денежных средств в наличии и о планируемой дате прибытия в ( ... ), А. сообщал ей номер банковского счета для перечисления денег, Ермилова через терминал перечисляла денежные средства и А., убедившись в их поступлении, сообщал ей о месте "закладки". Далее он и Ермилова перевозили данный наркотик при себе из ( ... ) в ( ... ), фасовали его, часть употребляли лично и часть реализовывали знакомым наркоманам. В середине ХХ.ХХ.ХХ А. долго не выходил на связь с Ермиловой и позвонил ей лишь в конце месяца, сообщив, что "схема" изменилась и его заменит М. В дальнейшем до ХХ.ХХ.ХХ по указанной схеме работали с " М.", который давал наркотик не только после его оплаты, но и под реализацию.

Суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно признал достоверными признательные показания осуждённых, данные ими на предварительном следствии, и положил их в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими, изложенными в приговоре доказательствами. Эти показания были даны добровольно, в присутствии защитников, удостоверены записями о прочтении и подписями осужденных что явно исключало возможность составления данных протоколов при обстоятельствах указанных осуждёнными в судебном заседании.

Оснований для самооговора и оговора осуждёнными друг друга, судом первой инстанции не установлено. Из материалов дела судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

О совершении осуждёнными преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также свидетельствуют:

- показания осужденного К. о его участии в сбыте наркотических средств в преступной организации, который заключался в том числе в ежедневной организации "закладок" наркотиков, в том числе и для " К.";

- показания осужденного П. о его участии в сбыте наркотических средств в составе преступной организации, в том числе с использованием псевдонима М.в интересующий период, а также привлечении Бадирова к ( ... )" деятельности за вознаграждение при реализации наркотических средств и о реализации наркотических средств через К." -" И.С.Ф.Л.Ю.Т.;

-показания осужденного В. о привлечении его К. к деятельности преступного сообщества и последующей реализации наркотических средств, об участии в деятельности сообщества П., Г., Б.;

Исследованные в судебном заседании протоколы явок с повинной, а также иных процессуальных и следственных действий в отношении осужденных К., В. и П. о совершении ими преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной преступной группы и преступного сообщества, вступившие в законную силу приговора ( ... ) в отношении указанных лиц

-показания свидетеля С. о неоднократном приобретении им для сбыта в ( ... ) в ХХ.ХХ.ХХ у А. наркотических средств и сложившейся "схеме", а также о том, что после его задержания его сожительница А. стала работать с А. по той же схеме, познакомив с ним ( ... ) наркоманов - ( ... ).;

-показания свидетеля А. о неоднократном приобретении наркотических средств через А. после задержания С., а также о привлечении к сбыту ( ... );

-показания свидетелей ( ... ) об обстоятельствах их деятельности по реализации наркотических средств на территории ( ... ) в интересующий период;

-копии приговоров ( ... ) в отношении ( ... ) о совершении им преступлений в области незаконного оборота наркотических средств;

а также показания свидетелей ( ... ), согласующиеся с другими доказательствами, принятыми судом во внимание и приведёнными в приговоре, в том числе: материалами оперативно-розыскной деятельности; заключениями проведённых судебных экспертиз, установивших массу и классификацию изъятых наркотических средств, наличие в изъятых средствах связи информации свидетельствующей о причастности владельцев к незаконному обороту наркотических средств; протоколами следственных действий и иными процессуальными документами, в том числе протоколами осмотра места происшесвия, местности, автомобилей выемок, личного досмотра, вещей и обысков по месту жительства и пребывания осуждённых, в ходе которых были изъяты мобильные телефоны участников преступного сообщества, банковские карты, компьютерная техника, наркотические средства, выписки о движении денежных средств на счетах, протоколами осмотра изъятых предметов, документов и компакт-дисков с записями и тестовыми файлам, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, записей телефонных переговоров, свидетельствующими о наличии контактов между участниками преступного сообщества, а также с потребителями наркотических средств, движении значительных денежных средств на счетах, открытых в том числе не посторонних лиц; и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все представленные стороной обвинения доказательства судом признаны допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность всех вышеприведённых исследованных доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления виновности осуждённых.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось, не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, в ХХ.ХХ.ХХ у правоохранительных органов появилась соответствующая информация о значительно росте сбыта героина в ( ... ), и как следствие, сначала о деятельности организованной группы, а в последующем и преступного сообщества (организации), систематически занимавшейся организацией и сбытом наркотических средств на территории ( ... ), а также ( ... ). Указанная информация была основана, в том числе на изобличении преступной деятельности ( ... ), что повлекло за собой последующую оперативную разработку Ермиловой, ( ... ), Лаврукова, Бадирова и других лиц, с целью установления структуры и документирования деятельности преступного сообщества, каналов сбыта, мест хранения наркотических средств. В указанных период, на основании постановлений, утверждённых уполномоченными должностными лицами в отношении осужденных, производился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и "проверочные закупки", - ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ непосредственно в отношении Ермиловой, ХХ.ХХ.ХХ - непосредственно в отношении Лаврукова, одновременно комплекс аналогичных мероприятий проводился и в отношении других участников преступного сообщества.

В ходе производства вышеуказанных проверочных закупок в каждом случае были достигнуты поставленные правоохранительными органами цели, а в окончательном результате - изобличены и задержаны участники организованной группы, установлены места хранения и каналы поставки, а также изъята крупная партия наркотических средств.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соблюдении при производстве оперативно-розыскных мероприятий требовании Федерального закона "Об оперативно розыскной деятельности". Каких-либо нарушений при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено, не установлено. Неоднократность проведения различными правоохранительными органами проверочных закупок в отношении Ермиловой, отличавшейся активностью при контакте с потребителями и участниками преступного сообщества, прямо свидетельствует о принятых ими мерах по достижению вышеуказанных целей, в результате которых была пресечена деятельность вышеуказанного преступного сообщества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы о непосредственном участии Ермиловой и Бадирова в преступном сообществе (преступной организации) в вышеуказанный период, и, соответственно квалификация их действий в данной части по ч.2 ст. 210 УК РФ являются правильными.

Так, по смыслу ч.4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Одновременно, преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью. При этом, под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

Поскольку созданная при обстоятельствах указанных в приговоре с целью систематического совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств преступное сообщество (преступная организация) и ее структурные подразделения, действовавшие на территории ( ... ) и ( ... ), обладали указанными признаками, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении всех необходимых признаков преступного сообщества (преступной организации). Осужденные Бадиров и Лаврукова, располагая достоверной информацией о деятельности преступного сообщества (преступной организации) и ее струкурных подразделений, самостоятельно приняли решение о вхождении в ее состав с целью получения личной выгоды и в последующем систематически совершали преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе в интересах вышеуказанного преступного сообщества (преступной организации), что свидетельствует о наличии в их действиях состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ.

Квалифицирующий признак в действиях Ермиловой по преступлениям от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и Бадирова по преступлениям от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ - "совершение преступлений организованной группой" также нашёл своё подтверждение. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в каждом случае деятельность участников организованной группы была направлена на извлечение незаконного дохода. Между участниками группы были тщательно распределены роли, причём, участники, в том числе и Бадиров, знал о деятельности других лиц, ими предпринимались различные меры конспирации, направленные на противодействие правоохранительным органам.

Поскольку в судебном заседании установлена предварительная договоренность Лаврукова, не входившего в преступное сообщество ( преступную организацию) с Ермиловой о сбыте наркотических средств ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Лаврукова квалифицирующего признака - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденной Ермиловой о том, что наркотические средства ХХ.ХХ.ХХ были ей подброшены, опровергнуты вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Л., протоколами следственных действий, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Таким образом, квалификация действий осужденных:

- Бадирова и Ермиловой как участие в период ХХ.ХХ.ХХ в преступном сообществе (преступной организации), а также совершении ХХ.ХХ.ХХ покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ);

-Бадирова по преступлениям от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере (в редакции ФЗ от 01.03.2012 N 18-ФЗ).

-Ермиловой по преступлениям в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, а также по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере(в редакции ФЗ от 01.03.2012 N 18-ФЗ).;

Лаврукова по каждому из преступлений в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ) является правильной, при этом, вопреки доводам стороны защиты выводы суда о юридической оценке действий каждого из осуждённых подробно мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Одновременно, вопреки доводам автора представления, в связи с отсутствием в материалах дела объективных доказательств суд правильно пришел к выводу о недоказанности причастности Лаврукова М.В. к участию в вышеуказанном преступном сообществе ( преступной организации) и к покушению на незаконный сбыт наркотических средств совершенный в крупном размере, организованной группой. Принятое решение об оправдании Лаврукова в данной части судом надлежащим образом мотивированно, основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах и судебная коллегия с ним соглашается.

При назначении осуждённым наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность каждого из виновных и все влияющие на ответственность обстоятельства, установленные смягчающие каждому из осужденных обстоятельства, а также отягчающее осужденному Лаврукову наказание обстоятельство. Суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступлений и применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Ермиловой и Лаврукова, с учётом обстоятельств совершения преступлений, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Оснований для применения в отношении Лаврукова положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел Учет состояния здоровья осужденного и принятое судом решение о назначении Бадирову наказания по ч.3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ требованиям закона не противоречит.

Выводы суда о том, что исправление всех осуждённых возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ, наличия оснований для отмены условного осуждения в отношении Ермиловой и Лаврукова, а также условно-досрочного освобождения Лаврукову, в приговоре мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, при этом, считает, что наказание, назначенное каждому из них, является справедливым. Требования ч.3 ст.66, ст. 69, ч.2 ст. 68, ст. 70 УК РФ судом соблюдены, вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно назначил осужденной Ермиловой Т.В. основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако неправильно указал в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанности, связанные с ограничения свободы, должны осуществляться в пределах конкретного муниципального образования.

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.

С учетом данных разъяснений, из приговора подлежит исключению указание о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденной Ермиловой Т.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия ею основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, с целью приведения приговора в соответствие с требованиями п.а ч.1 ст. 63 подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на признание Лаврукову в качестве отягчающего наказание обстоятельства "особо опасного" рецидива преступлений, что не влечет за собой снижение назначенного ему наказания.

Кроме того, в связи с неопределенностью подлежит уточнению срок с которого исчисляется отбывание наказание Лаврукову и Ермиловой.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в остальном приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционные представление и апелляционные жалобы- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2016 года в отношении Бадирова Ф.О., Ермиловой Т. В., Лаврукова М. В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора:

Исключить из приговора указание на ( ... ) - как на территорию, на которой должно действовать назначенное Ермиловой Т.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия ею основного наказания в виде лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова "особо опасный" при учете рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание Лаврукову М.В.

Срок отбывания наказания Лаврукову М.В. и Ермиловой Т.В. исчислять с 18 апреля 2016 года.

В остальном указанный приговор в отношении Бадирова Ф.Б.-о., Ермиловой Т.В., Лаврукова М.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденной Ермиловой Т.В., адвокатов Орлова С.И. и Медведева В.В. в интересах Бадирова Ф.Б.-о. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Д.С. Катанандов

О.В. Пальчун