Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2016 г. по делу N 33-2945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2016 г. по иску Гасан Э. С. к Крылову А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасан Э.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что стороны состояли в браке, который прекращен 23.08.2012. Перед заключением брака 10.02.2011 между истицей и ответчиком был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Петрозаводска Вознесенской Е.А., по условиям которого при расторжении брака Крылов А.В. принял на себя обязательство предоставить Гасан Э.С. однокомнатную благоустроенную квартиру улучшенной планировки в г. Петрозаводске, площадью не более 45 кв.м. Выбор жилого помещения определяется Гасан Э.С. (п. 11 договора). Истицей был выбран вариант жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), площадь данной квартиры составляет 35,1 кв.м. Истица предлагала ответчику решить вопрос в досудебном порядке, однако он отказывается исполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем Гасан Э.С. была вынуждена обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению брачного договора. В ходе судебного разбирательства продажная стоимость квартиры была снижена до 2000000 рублей. Сторона ответчика фактически признала и не оспаривала то, что денежный эквивалент стоимости жилого помещения во исполнение пункта 11 брачного договора от 10.02.2011 составляет 2000000 рублей. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15.12.2015, суд признал за истицей право требования жилого помещения с Крылова А.В. или право требования денежного эквивалента данного обязательства. На этом основании, истица просила обязать Крылова А.В. произвести выплату денежного эквивалента стоимости квартиры в пользу Гасан Э.С, а именно произвести выплату в размере 2000000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истица изменила заявленные требования, просила обязать Крылова А.В. произвести выплату денежного эквивалента стоимости квартиры по адресу: ( ... ), а именно: 2000000 рублей. В свою очередь, Гасан Э.С. обязуется направить данные денежные средства в размере 2000000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ( ... ).

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Матюнькин П. С.

24.05.2016 истица вновь изменила исковые требования, просила суд обязать Крылова А.В. произвести выплату денежного эквивалента стоимости квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), в пользу истца, а именно произвести выплату в размере 1751000 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия 28.09.2015 указывается на то, что исполнение условий брачного договора путём возложения обязанностей по передаче жилого помещения на третье лицо является недопустимым, исполнение обязательства в данном случае возможно Крыловым А.В. надлежащему лицу Гасан Э.С. путём предоставления квартиры в натуре либо её денежного эквивалента. Таким образом, преюдициальным решением суда была установлена обязанность Крылова А.В. по передаче квартиры в натуре либо стоимости её эквивалента в пользу Гасан Э.С. Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и противоречат выводам Постановления Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 20.04.2016, что является недопустимым. Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты её прав и приведёт к излишнему затягиванию процесса. Кроме того, не урегулирование спора в данном судебном процессе приводит к нарушению прав третьего лица, привлеченного для участия в деле, Матюнькина П.С. Принимая во внимание то, что в пункте 11 брачного договора, заключенного между сторонами, не оговорен срок исполнения обязательства, фактически предъявление исковых требований приравнивается к требованию об исполнении обязательства ответчиком Крыловым А.В. Досудебный порядок по такой категории споров законодательством не предусмотрен.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, дополнительно указав в качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований пропуск истицей срока исковой давности, либо отменить решение суда и прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, нарушающим нормы материального права, в части не применения в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований пропуск истицей срока исковой давности, а также в части отказа в удовлетворении его ходатайства о вынесении определения о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Полагает, что срок возникновения и исполнения обязательства, вытекающего из пункта 11 брачного договора, определен расторжением брака. Брак между ним и истицей прекращен 23.08.2012. С указанного дня у истицы возникло право требования об исполнении им брачного договора. Следовательно, срок исковой давности по требованию о понуждении к исполнению брачного договора истек 23.08.2015. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 28.09.2015 по делу N установлено, что обязательства, указанные в пункте 11 брачного договора, для него возникли с даты расторжения брака, то есть с 23.08.2012. 13.08.2015 (за 10 дней до окончания срока исковой давности) Гасан Э. С. подано исковое заявление к нему о понуждении к исполнению брачного договора. Решение Петрозаводского городского суда по делу N об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу 15.12.2015. Повторно с исковыми требованиями о понуждении к исполнению брачного договора, рассматриваемыми в настоящем гражданском деле N, Гасан Э. С. обратилась 24.02.2016, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, 13.08.2015 Гасан Э.С. уже обращалась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковыми требованиями к нему о понуждении к исполнению брачного договора (дело N). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.09.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано. Предметом предъявленного Гасан Э.С. искового заявления от 13.08.2015 являлось требование о понуждении к исполнению пункта 11 брачного договора, заключенного сторонами 10.02.2011. В качестве основания предъявленного Гасан Э.С. искового заявления от 13.08.2015 указаны: факт расторжения брака и необходимость исполнения им принятого на себя обязательства, изложенного в пункте 11 брачного договора. Правовым основанием истицей указаны статьи 40, 42 Семейного кодекса. 24.02.2016 Гасан Э.С. вновь подано исковое заявление к нему о понуждении к исполнению пункта 11 брачного договора со ссылками на ст. ст. 40, 42 СК РФ. Полагает, предмет и основание уже рассмотренного иска и вновь предъявленного являются тождественными. Кроме того указывает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что брачный договор в части пункта 11 является незаключенным вследствие отсутствия предмета договора и его цены.

Гасан Э.С. в возражениях на апелляционную жалобу Крылова А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Крылов А.В. в возражениях на апелляционную жалобу Гасан Э.С. просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Чернова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражая по доводам апелляционной жалобы Крылова А.В..

Представитель ответчика Гелахов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы Гасан Э.С..

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 12.02.2011 по 23.08.2012, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска Республики Карелия от 16.07.2012.

10.02.2011 между сторонами был заключен брачный договор, по условиям п. 11 которого при расторжении брака Крылов А.В. принял на себя обязательство предоставить на праве собственности Гасан Э.С. однокомнатную благоустроенную квартиру улучшенной планировки в г. Петрозаводске, площадью не менее 45 кв.м. Выбор жилого помещения определяется Гасан Э.С. Указанный договор удостоверен нотариусом, в силу ст. 41 СК РФ вступил в силу со дня государственной регистрации брака 12.02.2011.

13.08.2015 Гасан Э.С. обратилась в суд с исковым заявлением о понуждении к исполнению брачного договора, просила суд обязать Крылова А.В. приобрести на ее имя квартиру, а именно: произвести выплату 2000000 рублей Матюнькину П.В. в счет оплаты стоимости квартиры ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ), а Матюнькина П.В. обязать передать указанную квартиру в ее собственность.

Крылов А.В. в свою очередь обращался в суд со встречным иском о признании недействительным п. 11 брачного договора, заключенного 10 февраля 2011 г, по тем основаниям, что он не соответствует положениям Семейного кодекса РФ о брачном договоре.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.09.2015 в удовлетворении иска Гасан Э.С., встречного иска Крылова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.12.2015 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.09.2015 по названному делу по существу оставлено без изменения. При этом в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегией сделан вывод о том, что брачный договор от 10.02.2011 в части его пункта 11 является незаключенным, так как не содержит сведений об объекте недвижимого имущества, подлежащего передаче, и не предусматривает его стоимость.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 20.04.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.12.2015 по названному делу изменено. Из мотивировочной части апелляционного определения исключены выводы суда о том, что пункт 11 брачного договора от 10.02.2011 является незаключенным. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчик не принимал на себя обязательства о передаче истице каких-либо денежных средств, в связи с чем требования о понуждении ответчика к выплате денежного эквивалента стоимости квартиры не соответствуют принятым сторонам обязательствам и противоречат п. 11 брачного договора.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу ст. 43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.

Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора.

Из указанных норм следует, что брачный договор является двусторонней сделкой, для изменения которой должно быть соглашение двух лиц.

Между тем, требования истицы о выплате денежного эквивалента стоимости квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), в ее пользу сводятся к изменению условий брачного договора в одностороннем порядке, при том, что двустороннее соглашение об изменении условий брачного договора стороны не заключали. По условиям п. 11 брачного договора ответчик обязался предоставить истице на праве собственности однокомнатную благоустроенную квартиру, но не выплатить в ее пользу денежные средства на приобретение квартиры, такого условия брачный договор не содержит.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

Довод апелляционной жалобы истицы о преюдиции решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия 28.09.2015, в котором содержится вывод суда об обязанности Крылова А.В. по передаче Гасан Э.С. квартиры в натуре либо стоимости её эквивалента, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда об обстоятельствах.

Остальные доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности в настоящем споре, поскольку п. 11 брачного договора не определен срок исполнения принятого ответчиком обязательства, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности определено моментом предъявления истицей 13.08.2015 в суд требования об исполнении условий брачного договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в прекращении производства по настоящему делу по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.09.2015, которым в удовлетворении иска Гасан Э.С. отказано, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в настоящем споре истицей фактически заявлено требование об изменении условий брачного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи