Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2016 г. по делу N 33-2957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Т.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2016 г. по иску ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к Васильевой Т. А., Васильевой О. АнатО., Васильевой С. А., Васильеву А. В., Аветисян О. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - ООО "КРЦ") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу г. ( ... ) за период с 01.04.2014 по 31.08.2015 включительно в размере 80940,29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2628,21 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.08.2015 в общем размере 80940,29 руб., а именно с Аветисян (ранее - Сапожниковой) О.А. - 16188,06 руб., что составляет 1/5 часть от общей суммы задолженности; солидарно с Васильевой Т.А., Васильевой О.А., Васильевой С.А., Васильева А.В. - 64752,23 руб., что составляет 4/5 части от общей суммы задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ПКС".

Определением суда производство по делу в части исковых требований к Сапожникову А.А., Сапожниковой М.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Васильевой Т.А., Васильевой О.А., Васильевой С.А., Васильева А.В. в пользу ООО "КРЦ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64752,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,61 руб., по 525,15 руб. с каждого; с Аветисян О.А. в пользу ООО "КРЦ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16188,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 527,60 руб.

С решением не согласна ответчик Васильева Т.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не была ознакомлена с измененными требованиями истца. Полагает, что все ответчики должны нести солидарную ответственность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Васильева Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковальчин Н.Ю., действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность закреплена и в ст. 678 Гражданского кодекса РФ.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (п. п. 1,2,3 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "КРЦ" осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги по теплоснабжению (центральное отопление), горячему водоснабжению от потребителей этих услуг, обработку информации по поступающим платежам и взыскание задолженности с потребителей услуг в многоквартирном жилом доме ( ... ).

Согласно справке МКП "Петрозаводская паспортная служба" от ( ... ) в жилом помещении по адресу г. ( ... ) зарегистрированы Аветисян (ранее - Сапожникова) О.А. (с ( ... )), Васильева Т.А., Васильева О.А. (с ( ... )), Васильева С.А. (с ( ... )), Васильев А.В. (с ( ... )).

Из справки МКП "Петрозаводская паспортная служба" от ( ... ) следует, что ( ... ) Аветисян (ранее - Сапожникова) О.А., Васильева О.А., Васильева С.А., Васильев А.В. сняты с регистрационного учета по месту жительства; лицом, зарегистрированным в указанном выше жилом помещении, является Васильева Т.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом заявленных уточнений, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.08.2015 составила в общем размере 80940,29 руб., 1/5 часть от которой в размере 16188,06 руб. истец просил взыскать с Аветисян (ранее - Сапожниковой) О.А.; 4/5 части в размере 64752,23 руб. солидарно с Васильевой Т.А., Васильевой О.А., Васильевой С.А., Васильева А.В.

Указанный расчет ответчиками надлежащим образом не опровергнут, доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период, или наличие задолженности в ином размере ответчиками не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КРЦ".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Васильева Т.А. не была ознакомлена с измененными (уточенными) требованиями ООО "КРЦ", судебной коллегией отклоняется, поскольку размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в спорный период, остался неизменным.

Довод о том, что Аветисян О.А. наравне с другими ответчиками должна нести солидарную ответственность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, основанием к отмене решения суда не является, поскольку судебный акт в указанной части принят в пределах заявленных истцом требований, не нарушает прав и законных интересов ответчика Васильевой Т.А., а также иных ответчиков, зарегистрированных в жилом помещении в спорный период.

В целом доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Васильевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи