Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2016 г. по делу N 33-3022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2016 г. по иску Ковчинской С. Г. к ФГБОУ ВО "Петрозаводский государственный университет" о признании незаконным отказа в участии в конкурсе на вакантную должность, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 01.06.2001 работала в Петрозаводском государственном университете (далее - ПетрГУ) в должности ( ... ), затем с 2005 года в должности ( ... ), избранного по конкурсу. 30.06.2015 была уволена из ПетрГУ на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. 18.12.2015 истец обратилась на имя ректора ПетрГУ ( ... ). с письменным заявлением об участии в конкурсном отборе на замещение должности ( ... ) (0,5 ставки) по кафедре ( ... ). В заявлении она также просила рассмотреть ее конкурсное дело на Ученом совете ПетрГУ, однако никакого ответа от администрации ПетрГУ в течение 3-х месяцев она не получила. 17.03.2016 на ее электронный адрес пришло сообщение от секретаря ученого совета ( ... ) ПетрГУ о том, что 24.03.2016 в 13.30 на заседании ученого совета ( ... ) будет рассматриваться ее конкурсное дело. 17.03.2016 письмом из ПетрГУ истец была уведомлена о том, что документы не приняты к рассмотрению в связи с отсутствием полного пакета документов, также сообщили, что ее фамилия не включена в список кандидатов для участия в конкурсе, предыдущее письмо направлено в ее адрес по ошибке. Истец полагает данный отказ незаконным, просила суд признать незаконным отказ ФГБОУ ВО "Петрозаводский государственный университет" в ее участии в конкурсе на вакантную должность как необоснованный, не связанный с ее деловыми качествами; признать конкурсную процедуру нарушенной; отменить результаты конкурса и объявить новый конкурс на указанную должность; признать действия ответчика, выразившиеся в отказе ей в участии в конкурсе на вакантную должность в данной организации, как административное преследование со стороны должностных лиц ПетрГУ, носящее дискриминационный характер; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых и гражданских прав в размере 50000 рублей.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, однако ответчиком этого сделано не было. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что точного списка документов, требуемых для представления на конкурс, администрация ПетрГУ не представила. Информация о списке документов отсутствовала также в объявлении газеты " ( ... )" и на сайте ПетрГУ. Указывает, что суд не принял во внимание, что никаких препятствий для занятия педагогической деятельностью у нее не было, что подтверждается 15-ти летним стажем работы в ПетрГУ в должности ( ... ), а затем ( ... ). Считает, что решение о не допуске ее до участия в конкурсе ректором официально не принималось, локальный правовой акт - приказ ректора ПетрГУ, не издавался. Полагает, что суд отошел от принципа равенства сторон в процессе, необоснованно не приняв во внимание ее доводы о подложности служебной записки отдела кадров на имя ректора, не исследовав обстоятельно документ и визы на нем, не установив фамилию должностного лица ПетрГУ, принимавшего решение о ее не допуске к конкурсу. Судебная почерковедческая экспертиза не назначалась, не исследовались обстоятельства "пропажи" ее оригинального заявления на имя ректора от 18.12.2015, истребованного по ходатайству у ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что суд правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу. Поясняет, что ПетруГУ были выполнены все необходимые условия по проведению конкурсного отбора, по ознакомлению с информацией о проведении конкурса. Считает, что истец каких-либо попыток по уточнению информации и предоставлению необходимых документов для участия не предприняла. Полагает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением без указания на нарушения судом каких-либо нормативно-правовых актов. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - Бортник Ю.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ковчинская С.Г. в период с 01.06.2001 по 30.06.2015 работала в ПетрГУ в должности ( ... ), а затем по результатам проведенного конкурса в должности ( ... ). На основании п.2 ст.77 ТК РФ трудовой договор с истцом расторгнут по истечении его срока.

Из материалов дела следует, что в газете " ( ... )" N ( ... ) от ( ... ) был объявлен конкурсный отбор на замещение должностей, в том числе ( ... ). К кандидату на указанную должность предъявлены следующие требования: наличие высшего профессионального образования, стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет. Срок подачи заявлений составляет один месяц со дня опубликования, документы предоставляются в отдел кадров университета. В дополнение к объявлению было размещено сообщение о том, что конкурсный отбор состоится 24.03.2016 по адресу: пр ( ... ). Срок подачи документов продлен до 14.03.2016. С информацией о проведении конкурсного отбора можно ознакомиться в отделе кадров. Документы предъявлять в отдел кадров университета (газета " ( ... )" N ( ... ) от ( ... )).

Судом по делу также установлено, что Ковчинская С.Г. 18.12.2015 подала заявление для участия в указанном конкурсном отборе, в котором указала на наличие всех необходимых документов в ее личном деле в отделе кадров ПетрГУ.

Из материалов дела следует, что в ПетрГУ разработан Регламент деятельности коллегиального органа Петрозаводского государственного университета при проведении процедуры избрания по конкурсу на должности ассистента, преподавателя, старшего преподавателя, доцента, профессора согласно Положению о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749.

В соответствии с указанным Регламентом коллегиальным органом управления, правомочным проводить избрания по конкурсу на должности ассистента, преподавателя, старшего преподавателя, доцента, профессора, является ученый совет ПетрГУ. Ученый совет ПетрГУ в соответствии с уставом вправе делегировать свои полномочия по избранию вышеуказанных должностей ученым советам институтов (факультетов). После принятия ректором (уполномоченным им лицом), решения о допуске к конкурсу, документы претендентов направляются на рассмотрение на заседании профессорско-преподавательского коллектива соответствующей кафедры, по должности которой проводится конкурс. Заседание кафедры проводится до заседания ученого совета института (факультета), на котором будут рассматриваться претенденты на соответствующую должность педагогического работника.

Согласно служебной записке от 16.03.2016 начальника отдела кадров ПетрГУ на имя ректора, документы, представленные Ковчинской С.Г. для участия в конкурсе, не соответствуют требованиям трудового законодательства в связи с отсутствием справки о наличии (отсутствии) судимости и справки о прохождении обязательного медицинского предварительного осмотра.

Истцу было направлено уведомление о том, что документы, поданные для прохождения конкурсного отбора на должность ( ... ) кафедры ( ... ) не приняты к рассмотрению в связи с отсутствием полного пакета документов.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 37 Конституции РФ, ст. 11, ст. 52, ст. 331, ч. 1, 2 ст. 332 ТК РФ, п. 9, 10 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, исследовав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при подаче заявления на замещение вакантной должности старшего преподавателя не был представлен полный пакет требуемых документов, а именно справка о наличии (отсутствии) судимости, справка о прохождении обязательного медицинского предварительного осмотра, что в свою очередь послужило не допуском кандидатуры истца к участию в конкурсе.

Согласно п.9 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих соответствие претендента квалификационным требованиям, и документы, подтверждающие отсутствие у него ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами. Претендент не допускается к конкурсу в случае: несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым по соответствующей должности; непредставления установленных документов; нарушения установленных сроков поступления заявления.

Документы, подтверждающие соответствие претендента квалификационным требованиям, предоставляются на этапе допуска к конкурсу, при этом не являются безусловным основанием для утверждения в должности на конкурсном отборе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею при подаче заявления на участие в конкурсе был представлен полный пакет документов. При этом, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала тот факт, что справка о наличии (отсутствии) судимости ею в ПетрГУ не представлялась.

Ссылка жалобы истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не были приняты во внимание ее доводы о подложности служебной записки, а также не были исследованы обстоятельства "пропажи" ее оригинального заявления на имя ректора ПетрГУ от 18.12.2015, судебной коллегией не принимается, поскольку является голословной, доказательств, свидетельствующих о наличии установленного факта подложности документов либо их "пропажи" истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая правовая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Кроме того, доводы жалобы истца аналогичны доводам, изложенным ею в суде первой инстанции, они были предметом исследования судом, которым в решении дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи