Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2016 г. по делу N 33-3027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2016 г. по иску Липатовой А. АлексА.ны к Новоселову А. П. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатова А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период ее брака с ответчиком была приобретена по ипотечному кредиту в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ( ... ). В связи с тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорной квартирой истец с января 2012 года не проживает в квартире, вынуждена снимать жилое помещение. Решением Питкярантского городского суда от 27.10.2014 на ответчика возложена обязанность передать ей ключи от квартиры, однако данное решение до сих пор не исполнено. Поскольку из-за действий ответчика истец не имеет возможности проживать в квартире, вынуждена нести расходы по коммерческому найму другого жилого помещения, просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование ее долей в квартире за период с 22.07.2015 по 16.02.2016 в размере 58403,40 рублей, исходя из расчета месячной арендной платы, определенной экспертным учреждением ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Новоселова А.П. в пользу Липатовой А.А. компенсацию за пользование 1/2 доли квартиры за период с 23.07.2015 по 12.02.2016 включительно в размере 50280,86 рублей, судебные расходы в размере 8006,59 рублей, всего 58287,25 рублей.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить. В жалобе указывает, что судом неправильно истолкованы положения ч. 2 ст. 247 ГК РФ. Считает, что истец не представила доказательств того, что не могла пользоваться квартирой. Кроме того, согласно решению Питкярантского городского суда РК от 10.09.2015 об определении порядка пользования спорной квартирой истцу предоставлена в пользование комната с лоджией 16,8 кв. м, а также места общего пользования, в связи с чем компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате, когда установлено, что собственник лишен возможности получить в пользование конкретную часть имущества. Отмечает, что никаких исполнительских действий по исполнительному производству о чинении препятствий в пользовании не проводилось около года. Он передал истцу ключи от квартиры 12.03.2015, а дата, указанная в решении суда - 12.02.2016, не соответствует действительности. Судом нарушены нормы процессуального права РФ относительно оценки экспертных заключений, а также не было направлено отдельное поручение о допросе свидетелей. Полагает, что судом неверно произведен расчет компенсации за пользование долей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Липатова А.А. по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав позицию истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны настоящего спора состояли в зарегистрированном браке, в ходе которого ими в общую совместную собственность, по 1/2 доли каждому, с привлечением ипотечных заемных денежных средств было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ).

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 27.10.2014 на Новоселова А.П. возложена обязанность по передаче Липатовой А.А. ключей от входных дверей в указанную квартиру, а также ключей от домофона в подъезд, где она находится. В отсутствие добровольного исполнения ответчиком возложенных на него судом обязанностей постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району УФССП России по РК от 08.12.2014 было возбуждено исполнительное производство N ( ... ), которое окончено 25.03.2015 фактическим исполнением.

Поскольку Новоселов А.П. не передал Липатовой А.А. ключи от второй двери, ведущей в квартиру, по ходатайству истца постановлением начальника ОСП по Питкярантскому району УФССП России по РК от 28.05.2015 постановление об окончании исполнительного производства N ( ... ) от 25.03.2015 отменено, производство по исполнению решения мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 27.10.2014 возобновлено, зарегистрировано за номером N ( ... ). 16.02.2016 названное исполнительном производство окончено фактически исполнением.

Как следует из материалов исполнительного производства N ( ... ), а также пояснений судебного пристава-исполнителя ( ... )., требование о передаче Липатовой А.А. ключей от второй двери, ведущей в спорную квартиру, или о демонтаже замка было исполнено ответчиком 12.02.2016.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Питкярантского городского суда РК от 10.09.2015 между сторонами настоящего спора был определен порядок пользования спорной квартирой, а с Новоселова А.П. в пользу Липатовой А.А. также за период с 01.10.2014 по 22.07.2015 была взыскана компенсация за пользование 1/2 доли квартиры в размере 82733,26 руб.

Установив факт отсутствия у истца в период с 23.07.2015 по 12.02.2016 возможности проживать в вышеуказанной квартире вследствие чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика, подробно проанализировав приведенные выше фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Липатова А.А. имеет право на получение с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК РФ, только за указанный период.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Размер компенсации, определенный судом, является обоснованным, его расчет соответствует требованиям норм материального права, а также не превышает убытков, понесенных истцом за аренду иного жилья. Доводы жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы Новоселова А.П. о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных Липатовой А.А. экспертных заключений для определения размера компенсации расходов, связанных с наймом жилого помещения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они выполнены с соблюдением установленных для этого правил. Выводы экспертов последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств, опровергающих заключения, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности указанных заключений, по делу не представлено. Их оценка произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отсутствие каких-либо исполнительских действий в рамках возбужденных в отношении Новоселова А.П. исполнительных производств на существо постановленного судом первой инстанции решения не влияет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по исполнению принятого в его отношении судебного акта, в том числе, и в добровольном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи