Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2016 г. по иску Васильевой Н. Г. к ООО "УК Партнер" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 15.09.2015 на принадлежащий ей автомобиль "Пежо" г/н ( ... ), припаркованный во дворе д. ( ... ), упало дерево, сваленное сильным ветром. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Материалом проверки Управления МВД России по г. Петрозаводску подтвержден факт случившегося, а также наличие повреждений на автомобиле. Территория, на которой произошло падение дерева, обслуживается ООО "УК Партнер". Согласно отчету N ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242345 рублей, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, наступила полная гибель автомобиля. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков составляет 141900 рублей. Истец полагает, что ущерб за причинение вреда ее автомобилю должен быть возмещен ООО "УК Партнер" ввиду несоблюдения компанией своих обязательств по обслуживанию территории. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 141900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4118 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 124398 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "УК Партнер" в пользу Васильевой Н.Г. в возмещение ущерба сумму в размере 124398 рублей, а также в возмещение судебных расходов - 12487,96 рублей. Взыскал с ООО "УК Партнер" в пользу ООО " ( ... )" 7000 рублей оплаты судебной экспертизы.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 32 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского совета от 27 апреля 2010 года N 26/41-813, все объекты (участки) зеленых насаждений подлежат паспортизации. Паспорта зеленых насаждений оформляются администрацией Петрозаводского городского округа в порядке, предусмотренном постановлением администрации Петрозаводского городского округа. Поясняет, что в рамках договора управления многоквартирным домом N ( ... ) компании не передавался паспорт объекта (участка) зеленых насаждений, в котором бы отражались сведения о зеленом насаждении. Указывает также, что исходя из условий договора управления и его приложений, ООО "УК Партнер" не вменялась обязанность по надлежащему содержанию данных зеленых насаждений. Поясняет, что в ходе судебного разбирательства причина падения дерева (зеленого насаждения) не установлена, администрацией Петрозаводского городского округа паспорт зеленого насаждения представлен не был. Считает, что ввиду отсутствия паспорта, а также информации о том, что Администрацией осуществлялась формовка указанного зеленого насаждения, факт причинения ущерба вследствие незаконного бездействия ООО "УК Партнер" не доказан. Полагает, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между незаконным бездействием управляющей компании и причинением ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Романов М.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом по делу установлено, что 15.09.2015 на припаркованный на дворовой территории между домами ( ... ) автомобиль "Пежо" г/н ( ... ), принадлежащий Васильевой Н.Г. на праве собственности, упало произраставшее вблизи дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

Отделом полиции УМВД России по г. Петрозаводску была проведена проверка (КУСП N ( ... ) от ( ... )) по факту повреждения автомобиля "Пежо", в возбуждении уголовного дела отказано. В рамках проверки установлено, что в результате падения дерева автомобиль истца имеет повреждения: вмята крыша, лопнуло лобовое стекло, правая передняя дверь вогнута во внутрь салона, в правой передней двери разбито стекло. На машине находится ствол дерева.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке ИП ( ... ). стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо" г/н ( ... ) составляет сумму в размере 242345 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила сумму в размере 235800 рублей, годных остатков - 93900 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза в ООО " ( ... )". Согласно заключению эксперта N ( ... ) от ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 239373 рублей, стоимость автомобиля на момент причинения повреждений - 187150 рублей, стоимость ликвидных остатков составила сумму в размере 66752 рублей.

Согласно письму Управления жилищного хозяйства от ( ... ) N ( ... ) управление многоквартирным домом по адресу: ( ... ) осуществляет с 01.02.2013 управляющая организация ООО "УК Партнер".

Согласно п. 21 ст. 3 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе", утвержденных решением Петрозаводского городского Совета РК от 27.04.2010 N 26/41-813 (ред. от 10.09.2013), реконструкция зеленых насаждений - комплекс агротехнических мероприятий по замене больных и усыхающих деревьев и кустарников, изменению структуры зеленых насаждений элементами улучшения породного состава.

Статьей 30 данных Правил ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на этих лиц в соответствии с действующим законодательством.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (пункт 5.1 вышеуказанных Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (пункт 3.8.3).

Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что упавшее дерево являлось элементом озеленения дворовой территории жилого многоквартирного дома ( ... ) и произрастало на земельном участке, закрепленном за этим домом как общим имуществом собственников помещений, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца суммы причиненного ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Определяя величину имущественного ущерба истца в сумме 124398 рублей, суд первой инстанции правомерно основывался на заключении эксперта ООО " ( ... )", которое оценил по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

Вопрос взыскания расходов по государственной пошлине, по оказанию юридических услуг, расходов по оплате экспертного исследования разрешены судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках договора управления многоквартирным домом N ( ... ) управляющей компании не передавался паспорт объекта (участка) зеленых насаждений, в котором бы отражались сведения о зеленом насаждении, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает компанию от обязанности по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории.

Довод жалобы о том, что факт причинения ущерба вследствие незаконного бездействия ООО "УК Партнер" не доказан, судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи