Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2016 г. по иску Аникеевой О.В. к Некрасову В.И., Некрасову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникеева О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей и Некрасову В.И. на праве долевой собственности принадлежит ( ... ) квартира, расположенная по адресу: ( ... ). Порядок пользования квартирой добровольно между долевыми собственниками не определен. Спорное жилое помещение состоит из ( ... ) жилых комнат площадью ( ... ) кв.м, ( ... ) кв.м и ( ... ) кв.м. Уточнив в суде первой инстанции требования, истица просила: обязать ответчика Некрасова В.И. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой; признать Некрасова С.В. утратившим право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Также истица просила определить следующий порядок пользования квартирой: передать ей в пользование комнаты площадью ( ... ) кв.м и ( ... ) кв.м с учетом интересов несовершеннолетних детей, Некрасову В.И. передать в пользование комнату площадью ( ... ) кв.м, места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату, туалет) оставить в общем пользовании. При этом Некрасову В.И. истица возмещает ( ... ) руб. в качестве разницы в стоимости квадратных метров ( ( ... ) кв.м), а Некрасов В.И. предоставляет истице отсрочку по уплате указанной денежной суммы.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Некрасова С.В., в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права. В нарушение требований ст.ст. 147 - 150 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству не проводилась. Мотивированное решение изготовлено лишь 31.05.2016. Вопрос относительно препятствий в пользовании жилым помещением суд рассмотрел с нарушением п. 1 ст. 209 ГК РФ. С ( ... ). ответчик Некрасов В.И. в квартире не проживает и не имеет к ней интереса, однако продавать ее отказывается. Ответчик Некрасов С.В. является родным братом истицы, но не признан членом ее семьи. Он зарегистрирован в спорном жилом помещении, но с ( ... ) г. в данной квартире не проживает, не имеет в ней своих вещей, от участия в приватизации квартиры в ( ... ) г. отказался. Его регистрация в квартире не порождает права пользования жилым помещением. Некрасов С.В. имеет в собственности ( ... ) квартиры в г. ( ... ). Сохранение бессрочного права пользования жилым помещением за членами семьи собственника обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в жилом помещении на момент заключения договора о приватизации и продолжают проживать в этом жилом помещении. В данном случае возможно по аналогии применение ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Некрасова В.И. Зернов Р.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Аникеева О.В. и ее представители Вуоримаа Д.Ю. и Аникеев А.Г. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчики Некрасов В.И., Некрасов С.В. и их представитель Зернов Р.Л. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РК, отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации Петрозаводского городского округа в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании квартирой в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. ( ... ), находилась на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ( ... ) в общей совместной собственности Некрасовой С.В. и Некрасова В.И. На день заключения указанного договора в квартире были зарегистрированы по месту постоянного жительства их дети Некрасов С.В. (ответчик по спору) и Некрасова О.В. (после заключения брака Аникеева О.В.), которые от участия в приватизации отказались.

( ... ) Некрасова С.В. умерла. Истица Аникеева О.В. в порядке наследования по завещанию после смерти матери получила в собственность ( ... ) долю в праве собственности на указанную квартиру. Истица и ее отец Некрасов В.И. являются собственниками спорной квартиры.

Суд отказал истице в удовлетворении требования об обязании ответчика Некрасова В.И. не чинить препятствия в пользовании указанной квартиры ввиду недоказанности наличия таких препятствий. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что истица Аникеева О.В. в квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет. Ответчик Некрасов В.И. в суде подтвердил, что в квартире неоднократно за последние годы менял замки от входной двери, при смене замков ключи истице не передавал, не смотря на то, что она за ключами к нему обращалась. Ответчики полагают, что муж истицы Ф.И.О.1 ломал замки от входной двери в квартиру, в этой связи со стороны Некрасова В.И. имели место обращения в полицию. Между ответчиками и супругом истицы сложились неприязненные отношения, что привело к конфликту между истицей и ответчиками. В суде первой инстанции представители сторон спора указывали на взаимные претензии относительно препятствий в пользовании квартирой в связи с поломкой и заменой замков на входной двери.

Согласно ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон спора являются доказательствами по делу. Наличие препятствий в пользовании квартирой в виде непредоставления ответчиком Некрасовым В.И. истице ключей от входной двери в квартиру нашло свое подтверждение в суде.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав указанные нормы права, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения исковых требований об обязании ответчика Некрасова В.И. передать истице ключи от входной двери в спорную квартиру.

Аникеева О.В. считает, что Некрасов С.В. членом ее семьи не является, утратил право пользования спорной квартирой.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В спорной квартире зарегистрированы истица, ответчики, а с ( ... ) в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети истицы: ( ... ), ( ... ). Ответчик Некрасов С.В. зарегистрирован в квартире с ( ... ) по настоящее время. Он являлся членом семьи нанимателей, а затем и членом семьи собственников квартиры Некрасовой С.В. и Некрасова В.И. От своего права на приватизацию жилого помещения в ( ... ) г. отказался.

Некрасов С.В. имеет в собственности несколько жилых помещений, однако сохраняет регистрацию в спорной квартире, периодически ею пользуется, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в квартире имеются его вещи. Некрасов С.В. работает на ( ... ), до ( ... ) месяцев в году он отсутствует в г. ( ... ). Таким образом, достаточных и доверенных доказательств тому, что Некрасов С.В. отказался от своих прав пользования данной квартирой не представлено.

Соглашаясь с выводом суда об отказе истице в удовлетворении требования, заявленного к ответчику Некрасову С.В., судебная коллегия учитывает, что сособственник квартиры Некрасов В.И. считает Некрасова С.В. членом своей семьи и не согласен с иском. По общему правилу в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из ( ... ) изолированных комнат: ( ... ) кв.м, ( ... ) кв.м, ( ... ) кв.м.

Как следует из пояснений сторон спора, порядок пользования квартирой сложился в семье ранее: комнату ( ... ) кв.м занимали Некрасова С.В. и Некрасов В.И. (родители), комнатой ( ... ) кв.м пользовалась истица, комнатой ( ... ) кв.м пользовался брат истицы ответчик Некрасов С.В. После приватизации жилого помещения и после смерти Некрасовой С.В. порядок пользования квартирой не изменился, истица с супругом Ф.И.О.1 (брак зарегистрирован ( ... )) и несовершеннолетним сыном проживали в квартире и пользовались комнатой ( ... ) кв.м.

( ... ) истица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). Истица вместе с супругом и сыном переехали проживать в указанную квартиру. На основании договора об отступном в ( ... ) г. было прекращено право собственности истицы на указанную квартиру.

Из пояснений истицы и ее представителей следует, что в настоящее время истица с супругом и детьми проживают в частном доме, расположенном в ( ... ). Дом приобретен ими в собственность, в том числе на денежные средства в сумме ( ... ) руб., которые подарил истице отец Некрасов В.И. с целью улучшения жилищных условий дочери.

Согласно пояснениям ответчиков Некрасов В.И. проживает с ( ... ) г. по адресу: ( ... ). Ответчик Некрасов С.В. проживает по адресу: ( ... ).

Спорная квартира истицей и ответчиками для проживания не используется.

Отказывая истице в иске о предоставлении ей в пользование ( ... ) комнат площадью ( ... ) кв.м и ( ... ) кв.м, суд пришел к выводу, что предложенный вариант порядка пользования квартирой нарушит права Некрасова С.В. Оснований для изменения ранее сложившегося порядка пользования квартирой в настоящее время судебная коллегия также не усматривает, поскольку стороны фактически не проживают в квартире, объективная нуждаемость в изменении ранее сложившегося порядка пользования квартирой истицей не доказана. Наличие конфликтных отношений между сторонами спора исключает реальную возможность совместного пользования квартирой, что стороны подтвердили в судебном заседании. Ни одна из сторон спора в суде не заявила о своем намерении постоянно проживать в квартире. Как следует из материалов дела, в ( ... ) г. стороны принимали меры к продаже (обмену) квартиры. В настоящее время стороны заинтересованы в разрешении споров относительно данной квартиры путем купли-продажи долей в праве собственности, а не путем определения порядка совместного пользования и проживания в ней.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения судебной коллегией отклоняется, так как нарушений являющихся безусловным основанием для отмены решения суда согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Доводы жалобы относительно утраты права пользования жилым помещением Некрасовым В.И. являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по спору подлежит отмене в части отказа истице в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании квартирой в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В этой части судебная коллегия принимает новое решение.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2016 г. по настоящему делу отменить в части отказа Аникеевой О.В. в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, принять в этой части новое решение:

Обязать Некрасова В.И. передать Аникеевой О.В. ключи от входной двери квартиры, распложенной по адресу: ( ... ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи