Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2016 г по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" к Смирновой М. А., Шубину И. В., Войтуну М. Д. о признании недействительным пунктов протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании права управления домом.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гарантия-Плюс" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что истец осуществляет управление многоквартирным домом ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) на основании договора управления многоквартирным домом. Срок действия договора определен с 01.03.2006 на 1 год с дальнейшей пролонгацией. Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома ( ... ) принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО "Гарантия-Плюс" с 01.05.2016, о выборе иной управляющей организации ООО "Карельская энергосервисная компания" и заключении с данной управляющей компанией договора управления с 01.05.2016. Инициаторами указанного общего собрания собственников выступили собственники жилых помещений дома Смирнова М.А. N, Шубин И.В. N, Войтун М.Д. N. Истец полагает, что у инициаторов и иных собственников помещений многоквартирного дома не имелось правовых оснований для принятия решения о расторжении договора управления с ООО "Гарантия-Плюс", данное обстоятельство является существенным нарушением закона и положений ранее заключенного с ООО "Гарантия-Плюс" договора управления. Полагая, что порядок расторжения заключенного с ООО "Гарантия-Плюс" договора управления многоквартирным домом соблюден не был, истец просил суд признать недействительными пункты 4, 5, 6, 7, 8, 9 Протокола N общего собрания собственников помещений МКД N по ( ... ) в ( ... ) от 17.03.2016.

Определением суда приняты к производству уточненные требования, в которых истец просил признать за ним также право управления многоквартирным домом N по ( ... ) в ( ... ).

Определением судьи от 06.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Карельская энергосервисная компания".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать недействительным Протокол N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ( ... ) в ( ... ) от 17 марта 2016 года, а также признать за ним также право управления многоквартирным домом N по ( ... ).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что общество вправе обратиться с иском и обжаловать не только решения, принятые по конкретным противоречащим закону пунктам повестки дня общего собрания, но и в целом - протокола общего собрания собственников, поскольку запрета на это в законе нет. Считает, что само по себе предусмотренное п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников рассматриваемого многоквартирного дома отказаться от исполнения договора с ООО "Гарантия-Плюс" не свидетельствует о том, что оно может быть произведено в любое время без соблюдения каких-либо условий. В мотивировочной части суд не указал нарушения, которые принял в качестве доказательств наличия у ответчиков права расторгнуть договор по основаниям п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Отмечает, что бланк бюллетеня голосования, уведомление о проведении общего собрания, протокол - являются исходными от ООО "КЭСКО" документами, фактически указанное собрание было организовано и проведено ООО "КЭСКО", однако суд не дал указанному доводу должной правовой оценки. Указывает о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, отсутствие кворума при проведении собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лавриков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения явившего в судебное заседание лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников дома N по ( ... ) от 01.03.2006 собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. С 01.03.2006 ООО "Гарантия-Плюс" осуществляло управление многократным домом N по ( ... ) в ( ... ) на основании договора управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по адресу: ( ... ), от 17.03.2016, были приняты решения, в том числе и по вопросам: о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО "Гарантия-Плюс" на основании п.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ с 01.05.2016 (п.4); о выборе управляющей организации ООО Карельская энергосервисная компания" (п.5); о заключении с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, утверждении условий и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, годового плана работ (п.6); о наделении полномочиями по осуществлению процедуры получения, возврата и взыскании от ООО "Гарантия-Плюс" имеющихся на счете многоквартирного дома, накопленных, не освоенных и не израсходованных денежных средств, в том числе по статьям "текущий ремонт", "капитальный ремонт" (п.7); об определении способа доведения до собственников помещений дома итогов собрания и места хранения документов собрания (п.9).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел, в том числе, к выводу о том, что истец не наделен правом на обжалование протокола общего собрания от 17.03.2016.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику предоставляется право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право обжаловать решения общего собрания, поскольку они затрагивают его права как стороны в обязательстве по оказанию услуг управления многоквартирным домом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определилкруг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

ООО "Гарантия-Плюс" не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме по адресу ( ... ), вследствие чего не относится к лицам, имеющим право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда абзацы с 4 по 9 на листе 4, содержащие суждения в отношении наличия кворума при проведении оспариваемого общего собрания, ввиду приведенных выше оснований. В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно порядка проведения собрания, наличия кворума при проведении собрания подлежат отклонению.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзацы с 4 по 9 на листе 4.

Председательствующий

Судьи