Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2016 г по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" к Смирновой М. А., Шубину И. В., Войтуну М. Д. о признании недействительным пунктов протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании права управления домом.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гарантия-Плюс" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что истец осуществляет управление многоквартирным домом ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) на основании договора управления многоквартирным домом. Срок действия договора определен с 01.03.2006 на 1 год с дальнейшей пролонгацией. Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома ( ... ) принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО "Гарантия-Плюс" с 01.05.2016, о выборе иной управляющей организации ООО "Карельская энергосервисная компания" и заключении с данной управляющей компанией договора управления с 01.05.2016. Инициаторами указанного общего собрания собственников выступили собственники жилых помещений дома Смирнова М.А. N, Шубин И.В. N, Войтун М.Д. N. Истец полагает, что у инициаторов и иных собственников помещений многоквартирного дома не имелось правовых оснований для принятия решения о расторжении договора управления с ООО "Гарантия-Плюс", данное обстоятельство является существенным нарушением закона и положений ранее заключенного с ООО "Гарантия-Плюс" договора управления. Полагая, что порядок расторжения заключенного с ООО "Гарантия-Плюс" договора управления многоквартирным домом соблюден не был, истец просил суд признать недействительными пункты 4, 5, 6, 7, 8, 9 Протокола N общего собрания собственников помещений МКД N по ( ... ) в ( ... ) от 17.03.2016.
Определением суда приняты к производству уточненные требования, в которых истец просил признать за ним также право управления многоквартирным домом N по ( ... ) в ( ... ).
Определением судьи от 06.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Карельская энергосервисная компания".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать недействительным Протокол N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ( ... ) в ( ... ) от 17 марта 2016 года, а также признать за ним также право управления многоквартирным домом N по ( ... ).
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что общество вправе обратиться с иском и обжаловать не только решения, принятые по конкретным противоречащим закону пунктам повестки дня общего собрания, но и в целом - протокола общего собрания собственников, поскольку запрета на это в законе нет. Считает, что само по себе предусмотренное п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников рассматриваемого многоквартирного дома отказаться от исполнения договора с ООО "Гарантия-Плюс" не свидетельствует о том, что оно может быть произведено в любое время без соблюдения каких-либо условий. В мотивировочной части суд не указал нарушения, которые принял в качестве доказательств наличия у ответчиков права расторгнуть договор по основаниям п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Отмечает, что бланк бюллетеня голосования, уведомление о проведении общего собрания, протокол - являются исходными от ООО "КЭСКО" документами, фактически указанное собрание было организовано и проведено ООО "КЭСКО", однако суд не дал указанному доводу должной правовой оценки. Указывает о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, отсутствие кворума при проведении собрания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лавриков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения явившего в судебное заседание лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников дома N по ( ... ) от 01.03.2006 собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. С 01.03.2006 ООО "Гарантия-Плюс" осуществляло управление многократным домом N по ( ... ) в ( ... ) на основании договора управления многоквартирным домом.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по адресу: ( ... ), от 17.03.2016, были приняты решения, в том числе и по вопросам: о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО "Гарантия-Плюс" на основании п.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ с 01.05.2016 (п.4); о выборе управляющей организации ООО Карельская энергосервисная компания" (п.5); о заключении с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, утверждении условий и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, годового плана работ (п.6); о наделении полномочиями по осуществлению процедуры получения, возврата и взыскании от ООО "Гарантия-Плюс" имеющихся на счете многоквартирного дома, накопленных, не освоенных и не израсходованных денежных средств, в том числе по статьям "текущий ремонт", "капитальный ремонт" (п.7); об определении способа доведения до собственников помещений дома итогов собрания и места хранения документов собрания (п.9).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел, в том числе, к выводу о том, что истец не наделен правом на обжалование протокола общего собрания от 17.03.2016.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику предоставляется право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе
