Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 03 июня 2016 г. по искам Креневой Ю. В., Комаровой О. С., Байдиной Л. В., Петровой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Лес" об отмене приказа, взыскании необоснованно удержанной из заработной платы суммы недостачи, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кренева Ю.В., Комарова О.С, Байдина Л.В., Петрова И.А. обратились в суд с исками по тем основаниям, что они работали в ООО ТКФ "Лес". В соответствии с договором о полной (бригадной) материальной ответственности истицы являются материально-ответственными лицами и отвечают за сохранность товарно-материальных ценностей. На основании приказа директора ООО ТКФ "Лес" N от 03.04.2016 в период с 04.04.2016 по 05.04.2016 на складах и в торговом зале магазина "Сампо" проведена ревизия. По результатам ревизии выявлена недостача на сумму 80836,56 руб. На основании приказа N от 14.04.2016 истицы должны возместить указанную недостачу. Считают, что инвентаризация была проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. Так, председатель инвентаризационной комиссии Соболева С.Н. фактически участия при проведении инвентаризации не принимала, от истиц не были истребованы письменные объяснения, фактически проверка по результатам недостачи ответчиком не проводилась. Кроме того, ООО ТКФ "Лес" не была обеспечена сохранность вверенных истицам ценностей, поскольку с февраля 2016 года была снята охрана с магазина. Таким образом, истицы считают результаты инвентаризации недействительными, спорный приказ незаконным, удержание суммы недостачи необоснованным. На этом основании просили об отмене приказа ООО ТКФ "Лес" N от 14.04.2016, взыскании удержанной из заработной платы суммы недостачи в пользу Креневой Ю.В. в размере 10409 руб., Комаровой О.С. - 9489 руб., Байдиной Л.В. - 8578 руб., Петровой И.А. - 10145 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждой, расходов на услуги представителя в размере 5000 руб. в пользу каждой.

Определением суда от 29.04.2016 иски Креневой Ю.В., Комаровой О.С, Байдиной Л.В., Петровой И.А. объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования Креневой Ю.В., Комаровой О.С., Байдиной Л.В., Петровой И.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N от 14.04.2016 ООО ТКФ "Лес" Кемовой Е.С. в части взыскания недостачи с Креневой Ю.В. в размере 20817,56 руб., с Комаровой О.С. в размере 18977 руб., с Петровой И.А. в размере 20290 руб., с Байдиной Л.В. в размере 17155 руб. Взыскал с ООО ТКФ "Лес" в пользу Креневой Ю.В. удержанную из заработной платы сумму 10409 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. Взыскал с ООО ТКФ "Лес" в пользу Комаровой О.С. удержанную из заработной платы сумму 9489 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. Взыскал с ООО ТКФ "Лес" в пользу Байдиной Л.В. удержанную из заработной платы сумму 8578 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. Взыскал с ООО ТКФ "Лес" в пользу Петровой И.А. удержанную из заработной платы сумму 10145 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Креневой Ю.В., Комаровой О.С., Байдиной Л.В., Петровой И.А. к ООО ТКФ "Лес" отказано. С ООО ТКФ "Лес" в пользу бюджета Лоухского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1958,63 руб.

С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что с истицами были заключены договоры о полной материальной ответственности. После выявления недостачи Кренева Ю.В., Комарова О.С, Байдина Л.В., Петрова И.А. отказались знакомиться с инвентаризационной описью и актом инвентаризации, а также давать пояснения о причинах выявления недостачи. Однако в дальнейшем они решили добровольно оплатить образовавшуюся недостачу, тем самым согласившись, что она образовалась по их вине. Указывает на несогласие с доводами суда относительно того, что ООО ТКФ "Лес" в нарушение ст. 239 ТК РФ не выполнило обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного истицам, поскольку представителем ответчика при рассмотрении дела была представлена справка из ( ... ) о том, что в период времени с 01.02.2016 по 25.04.2016 в Дежурную часть ( ... ) Лоухскому району ООО ТКФ "Лес" по факту проникновения в магазин "Сампо", расположенный по адресу: ( ... ) не обращались, фактов взлома не зафиксировано. Кроме того, магазин оборудован системой видеонаблюдения. Ссылается на то обстоятельство, что истицами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были причинены физические или нравственные страдания, а также доказательств, подтверждающих понесенные ими расходы на оплату услуг представителя, в том числе соглашение на оказание юридической помощи, а также акт приема-передачи выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По делу судом установлено, что Кренева Ю.В., Комарова О.С., Байдина Л.В., Петрова И.А. работали в ООО ТКФ "Лес" в магазине "Сампо". Кренева Ю.В. в должности заведующей магазином, Комарова О.С., Байдина Л.В., Петрова И.А. -продавцами.

04.01.2013 между ООО ТКФ "Лес" и Креневой Ю.В., Комаровой О.С., Байдиной Л.В. (с 03.06.2013), Петровой И.А., Шелюхаевой А.И. (с 04.05.2015) заключен типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа директора ООО ТКФ "Лес" N от 03.04.2016 в период с 04.04.2016 по 05.04.2016 на складах (04.04.2016 с 09:00 до 21:00) и в торговом зале (05.04.2016 с 09:15) магазина проведена ревизия. По результатам ревизии выявлена недостача на сумму 80836,56 руб.

Как следует из акта о результатах инвентаризации N от 06.04.2016, утвержденного руководителем ООО ТКФ "Лес" Кемовой Е.С., 11.04.2016 на основании инвентаризационных описей N от 29.02.2016 и N от 04.04.2016 установлена недостача в размере 80836,56 руб.

Приказом директора ООО ТКФ "Лес" N от 14.04.2016 выявленная сумма недостачи отнесена ответчиком на материально-ответственных лиц, а именно на Креневу Ю.В. в размере 10409 руб., Комарову О.С. - 9489 руб., Байдину Л.В. - 8578 руб., Петрову И.А. - 10145 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком не доказан размер причиненного ущерба и причины его возникновения, поскольку инвентаризация проведена работодателем с нарушением Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995: у истцов ответчиком не получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход и расписки, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; в течение трех дней не истребованы объяснения о причинах недостачи; при проведении инвентаризации имущества в течение нескольких дней, помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии не опечатывались; результаты повторной инвентаризации не оформлялись; участие в проведении инвентаризации принимала Курбатова Л.А., не являвшаяся членом инвентаризационной комиссии, истцы не ознакомлены с описью и актом инвентаризации в установленном законом порядке.

Представленные акты об отказе истиц от ознакомления с инвентаризационной описью и актами от 05 и 06.04.2016 противоречивы, не согласуются с датой утверждения акта о результатах инвентаризации N.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение причинения истицами работодателю ущерба, размера причиненного ущерба не представлено. Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем, результаты инвентаризации не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Кроме того, по делу судом установлено, что ООО ТКФ "Лес" не выполнило обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного истицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного иска.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истиц компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждой. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицы выплатили ущерб добровольно, согласившись с тем, что недостача образовалась по их вине, не могут быть учтены, поскольку при возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен представить работнику доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности. Отсутствие доказательств позволяет работнику требовать признания добровольного возмещения ущерба незаконным и возврата полученных работодателем с нарушением законодательства сумм.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возмещения истицам частично расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, интересы истиц при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Васильев М.А., услуги которого были оплачены истицами по 5000 руб. каждой, что подтверждается квитанциями от 16.05.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана правильная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 03 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи