Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Савельевой Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева А. Г. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2016 г. об отказе в отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по тем основаниям, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Григорьеву А.Г. совершать действия по отчуждению автомобиля "Опель Вектра", серебристый металик, государственный регистрационный знак N, в настоящий момент в связи с необходимостью исполнения условий мирового соглашения, он собирается осуществить продажу автомобиля.

Определением суда заявление Григорьева А.Г. оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласен Григорьев А.Г., в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает, что для выплаты денежной суммы Григорьевой О.А. в настоящее время у него отсутствуют денежные средства, так как он имеет обязательства по кредитному договору N от 08.08.2014, а также он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ года рождения. В связи с чем ему необходимо продать указанный автомобиль и после его продажи выплатить денежные средства в сумме 72913,50 руб. Григорьевой О.А. Кроме того, указывает на невозможность представления договора купли продажи спорного автомобиля в связи с запретом совершения действий по отчуждению указанного транспортного средства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенных положений следует, что целью сохранения обеспечительных мер после принятия судебного постановления является обеспечение возможности его исполнения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.05.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Григорьевым А.Г. и Григорьевой О.А. по иску о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в том числе Григорьев А.Г. выплачивает Григорьевой О.А. денежную сумму в размере 72913,50 руб. в счет возмещения денежной компенсации за стоимость 1/2 доли в праве собственности в автомобиле "Опель Вектра", государственный регистрационный знак N, автомобиль "Опель Вектра", государственный регистрационный знак N, переходит в личную собственность Григорьева А.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, Григорьева О.А. возражала относительно отмены обеспечительных мер, Григорьевым А.Г. не представлено сведений об исполнении условий мирового соглашения в части выплаты стоимости 1/2 доли спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры являются гарантией исполнения решения суда, а их отмена влечет нарушение прав взыскателя и может затруднить исполнение судебного решения в будущем. Доказательств исполнения условий мирового соглашения заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Правовые основания, предусмотренные ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют. Определение суда является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2016г. об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Григорьева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи