Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2016 г. по делу N 33-3212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2016 г. по иску Иванова Ю. В. к администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в 2005 году вступил в члены СОТ "Металлург" и приобрел земельный участок площадью 1039 кв.м., кадастровый номер N. СОТ ( ... ) образовано в 1990 году на основании решения исполкома Костомукшского горсовета. Администрацией Костомукшского городского округа отказано в приватизации земельного участка по причине того, что СОТ ( ... ) исключено из ЕГРЮЛ. На этом основании истец просил признать право собственности на указанный земельный участок площадью 1039 кв.м., кадастровый номер N.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Ивановым Ю.В. право собственности на земельный участок площадью 1039+/-23 кв.м., кадастровый номер N, расположенный в кадастровом квартале N, местоположение Республика Карелия, Костомукшский городской округ, земли бывшего СОТа ( ... ). Взыскал с администрации Костомукшского городского округа в пользу Иванова Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик в части взыскания с администрации Костомукшского городского округа расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что администрация Костомукшского городского округа является исполнительно-распорядительным органом Костомукшского городского округа и входит в структуру органов местного самоуправления Костомукшского городского округа. Таким образом, учитывая нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, считает, что судом при вынесении оспариваемого решения расходы по оплате госпошлины были взысканы с администрации неправомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что в 2005 году Ивановым Ю.В. приобретен земельный участок площадью 1039 кв.м. кадастровый номер N, расположенный в СОТ ( ... ), в связи с чем он был принят в члены СОТ.

СОТ "Металлург" было организовано на основании решения исполкома Костомукшского городского Совета народных депутатов от 05.12.1991 N. Земельный участок под СОТ ( ... ) был отведен решением исполкома N от 16.08.1990.

26.07.2006 СОТ "Металлург" прекратило деятельность.

В настоящее время спорный земельный участок, расположен в кадастровом квартале N, площадь земельного участка 1039+/-23 кв.м., местоположение: Республика Карелия, Костомукшский городской округ, территория бывшего СОТ ( ... ).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Ивановым Ю.В. права собственности на спорный земельный участок.

В вышеприведенной части вывода суда первой инстанции решение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно возложены судебные расходы на уплату государственной пошлины на администрацию Костомукшского городского округа, поскольку администрация является исполнительно - распорядительным органом Костомукшского городского округа и входит в структуру органов местного самоуправления, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению ввиду следующего.

Вопросы, относящиеся к распределению судебных расходов при рассмотрении дела, разрешаются судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 19 пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Тем не менее, названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные другой стороной.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца, суд пришел к правильному выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные Ивановым Ю.В. при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с администрации Костомукшского городского округа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи