Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2016 г. по делу N 33-3240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2016 г. по иску Крышко Е. В. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крышко Е.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является нанимателем жилого помещения в коммунальной трехкомнатной квартире по договору социального найма, расположенной по адресу: ( ... ). Квартира состоит из трех комнат 12,7 кв.м, 17,8 кв.м, 10,3 кв.м, коридора 5,4 кв.м и 1,4 кв.м, санузла 1,1 кв.м, кладовки 1,9 кв.м. Распоряжением Главы администрации Петрозаводска N от 30.08.2008 данный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. 11.04.2016 третье лицо Крысанов П.В. заключил с ответчиком договор социального найма N на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), состоящую из трех комнат площадью 10,95 кв.м, 14,75 кв.м, 18,1 кв.м, которую заняла семья Крысановых, состоящая из четырех человек, и семья Крышко Е.А., состоящая из трех человек. Истец указывает, что в квартире по ( ... ) он занимал комнату 12,7 кв.м, всего общую площадь 24,9 кв.м, и вел совместное хозяйство с Крышко Е.А. и дочерью, после расторжения брака 11.10.2011 он проживал в комнате один. Поскольку бывшая супруга создала новую семью и условия проживания в комнате с несовершеннолетней дочерью, сожителем бывшей супруги и их малолетним сыном невозможны, полагает, что с ним должен быть заключен отдельный договор социального найма на равнозначную площадь, просит обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить ему по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в границах Петрозаводского городского округа площадью не менее 24,9 кв.м.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает, что в мотивированной части решения суд указывает на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ от 02.07.2009. Названный Пленум не регулирует правоотношения, связанные с предоставлением жилья по договорам социального найма в коммунальных квартирах. Ссылается на то обстоятельство, что третьи лица - семьи Крышко и Крысановых не являются членами его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крышко Е.В. и его представитель Гвоздев И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В силу положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, из приведенных положений следует, что по общему правилу предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не является формой улучшения жилищных условий граждан.

По делу судом установлено, что Крышко Е.В. был зарегистрирован в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ( ... ).

Распоряжением Главы Петрозаводского городского округа от 30.10.2008 дом, расположенный по адресу: ( ... ), признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 11.04.2016 N Крысанову П.В., который также ранее был зарегистрирован и проживал по адресу: ( ... ), предоставлено благоустроенное жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 69,6 кв.м, в том числе жилой площадью 43,8 кв.м, находящаяся по адресу: ( ... ), на состав семьи из 8 человек, с включением в состав семьи нанимателя Крысановой И. В., Крысановой Е. П., Крысанова Р. П., Крышко Е. А., Крышко А. Е., Крышко Е. В., Фофанова М. В..

11.04.2016 между начальником отдела учета и распределения жилья управления жилищного хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа, действующего от имени собственника жилого помещения - Петрозаводского городского округа (наимодатель) и Крысановым П.В. (наниматель) заключен договор социального найма N. В соответствии с условиями которого, наимодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 69,6 кв.м, в том числе жилой площадью 43,8 кв.м, по адресу: ( ... ) для проживания в нем.

Согласно п. 3 вышеозначенного договора найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Крысанова И. В. - жена, Крысанова Е. П. - дочь, Крысанов Р. П. - сын, Крышко Е. А., Крышко А. Е., Крышко Е. В., Фофанов М. В..

Как следует из справки МКП "Петрозаводская паспортная служба" от 01.06.2016 истец Крышко Е. В. зарегистрирован в предоставленном по договору найма жилом помещении, расположенном по адресу: ( ... ), постоянно с 27.04.2016.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления Крышко Е.В. во внеочередном порядке жилого помещения не имеется, поскольку администраций Петрозаводского городского округа жилое помещение взамен ранее занимаемого аварийного жилого помещения, в котором проживал истец, предоставлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Так, факт проживания в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, граждан одной или более семей правового значения при предоставлении жилья взамен занимаемого не имеют. Поскольку предоставление в данном случае, в том числе на истца другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, в связи с чем доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости обеспечения его отдельным жилым помещением, не соответствуют положениям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи