Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Озерской О. Н. на решение Петрозаводского городского Республики Карелия от 20 июня 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Финанс" к Озерской О. Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, иску Озерской О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Финанс о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Проект Финанс" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между сторонами настоящего спора был заключен договор займа

( ... ), по условиям которого истец предоставил Озерской О.Н. заем в размере 1712320 руб. 63 коп. на срок до 01.01.2018 со взиманием за пользование кредитом

22,6 % годовых. Ответчица обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. Исполнение обязательств по указанному соглашению было обеспечено залогом жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ), стоимость которого определена в размере 1712320 руб. 63 коп. Ввиду систематического неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению ежемесячных платежей по договору, образовалась просроченная задолженность в размере 1709490 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом принятия уточненных требований, истец просил взыскать с Озерской О.Н. задолженность по договору займа в размере 1709490 руб., проценты за пользование займом в сумме 322487 руб. 05 коп., неустойку в размере 256848 руб. 09 коп., пени в сумме 55143 руб., судебные издержки в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 27.02.2015, установив его начальную продажную стоимость в размере 1712320 руб. 63 коп.

Определением суда от 20.06.2016 производство по делу в части требований о взыскании с Озерской О.Н. пени в размере 55143 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Озерской О.Н. предъявлен иск с требованием о признании договора займа от 27.02.2015 незаключенным и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 27.02.2015 недействительным. В обоснование заявленного иска с учетом измененных требований указывала, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. Полагала, что указанное жилое помещение не может быть предметом договора займа, поскольку денежные средства для его приобретения она у ответчика не получала, согласие органа опеки и попечительства на передачу квартиры в залог не было получено. Ссылаясь на проживание в указанном жилом помещении находящегося под ее опекой несовершеннолетнего племянника ( ... ), обращая внимание на нарушение условиями сделки требований законодательства, просила признать договор ипотеки от 27.02.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи от 05.03.2015 ( ... ).

Решением суда иск ООО "Проект Финанс" удовлетворен частично. С Озерской О.Н. в пользу ООО "Проект Финанс" взыскана задолженность по договору займа от 27.02.2015 ( ... ) в размере 1709490 руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2015 по 01.02.2016 в сумме 322487 руб. 05 коп., неустойка в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24559 руб. 89 коп., судебные издержки в размере 15000 руб. Также с Озерской О.Н. в пользу ООО "Проект Финанс" взысканы проценты за пользование суммой займа по договору от 27.02.2015 ( ... ), начисленные за период с 02.02.2016 по день фактического исполнения обязательства (погашения займа) исходя из ставки в 22,6 % годовых. Обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение с кадастровым номером 10:01:0140169:1191, расположенное по адресу: ( ... ), ( ... ), принадлежащее Озерской О.Н., определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1719976 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске Озерской О.Н. к ООО "Проект Финанс" о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным отказано.

С данным решением не согласна Озерская О.Н. В апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные ей требования. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указывает, что сведения о полной стоимости кредита, указанные в договоре займа от 27.02.2015 ( ... ) не соответствуют действительности, реально не отображают информацию о полной стоимости займа на дату заключения соглашения. Кроме того, в нарушение установленных требований договор займа не содержит в себе графика платежей. Считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что требование о согласовании всех существенных условий договора займа соблюдено. Указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения п. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Обращает внимание, что закрепление за несовершеннолетним ( ... ) жилого помещения в ( ... ) не может иметь значения для разрешения настоящего спора, поскольку постоянным местом его жительства является квартира, принадлежащая ответчице, а иное место жительства у них отсутствует. Полагает, что, поскольку жилое помещение приобретено ей не за счет заемных средств, правовых возможностей обратить на него взыскание с учетом положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Озерская О.Н. не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Горепекин А.И. доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "Проект Финанс", отдела по опеке и попечительству над несовершеннолетними администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Горепекина А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2015 между ООО "Проект Финанс" в лице ООО "САНА+" и Озерской О.Н. был заключен договор займа ( ... ). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заимодавец передал заемщику 1712320 руб. 63 коп. на срок до 01.01.2018 с уплатой за пользование займом 22,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить на нее проценты. Указанный заем предоставлен для погашения задолженности по ранее заключенным договорам займа. В пунктах 2.3, 2.3.1 договора установлено, что заемщик возвращает займ и уплачивает проценты за пользование займом, осуществляя ежемесячные платежи в размере 33000 руб. до 1-го числа каждого календарного месяца.

Заемные средства были перечислены заемщику 27.02.2015, что подтверждается платежными поручениями NN 44 и 45.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами 27.02.2015 был заключен договор залога. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.02.2015 и пунктам 1.1-1.4 договора залога (ипотеки) квартиры от 27.02.2015 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору от 27.02.2015 заемщик предоставляет заимодавцу залог объекта недвижимости, а именно: жилое помещение, расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ), кадастровый (условный) номер ( ... ). Стороны определили общую залоговую стоимость квартиры равной 1719976 руб. 13 коп. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме Озерской О.Н. суду не представлено.

Ссылаясь на положения статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Озерской О.Н. в пользу истца суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки, а также обратил взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение, находящееся по адресу: ( ... ), ( ... ), кадастровый (условный) номер ( ... ), принадлежащую Озерской О.Н., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1719976 руб. 13 коп. При этом, при обращении взыскания судом учтена определенная в договоре залоговая стоимость квартиры, ходатайств об определении рыночной стоимости залогового имущества сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае спора о заключенности договора суд, исходя из закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Кроме того, даже если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Проаналировав условия договора займа, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора: в предмете договора четко определено количество переданных Озерской О.Н. денежных средств, размер процентов за пользование займом, срок возврата до 01.01.2018, цель передачи заемных средств, минимальный размер ежемесячного платежа.

При таких обстоятельствах, на основании указанных правовых норм в их взаимосвязи, исходя из условий заключенного сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Озерской О.Н. о признании оспариваемого договора незаключенным, поскольку он соответствует нормам гражданского законодательства.

Кроме того, учитывая, что на основании п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ заемные правоотношения возникают только с момента фактической передачи денежных средств, правовых оснований для признания договора займа от 27.02.2015 ( ... ) незаключенным не имеется. Денежные средства были переданы Озерской О.Н., данное обстоятельство подтверждается и ее собственными показаниями, и представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.02.2015 NN 44 и 45.

Таким образом, договор займа от 27.02.2015 ( ... ) является заключенным, заемное имущество Озерской О.Н. реально передано, так что оснований для признания его незаключенным судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в этой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, сводятся к иному пониманию исследованных норм материального права, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного решения.

Обоснованными признает судебная коллегия и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Озерской О.Н. о признании договора ипотеки недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на жилые помещения, если они не являются предметом залога, связанным с их приобретением, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом из содержания положений ст.ст. 2, 6, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Оснований, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не выявлено, не содержат таких оснований и доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Договорный характер ипотеки, заключенный между сторонами, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру, независимо от того, на какие цели предоставлен заем.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы Озерской О.Н. о проживании в заложенном жилом помещении несовершеннолетнего ( ... ), находящегося на ее попечении.

Распоряжением администрации ( ... ) муниципального района от 01.03.2007 N ( ... ) ( ... ) (с 19.08.2010 Озерская О.Н.) назначена опекуном (попечителем) несовершеннолетнего ( ... ) года рождения.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что и было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, судом правильно учтено, что распоряжением администрации ( ... ) муниципального района от 29.01.2007 N ( ... ) за несовершеннолетним ( ... ) закреплена жилая площадь по адресу: ( ... ), ( ... ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Озерской О.Н. в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на постановленное судебное решение, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, в отношении которых судом сделаны правильные и обоснованные выводы в судебном решении, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам жалобы. Выводы суда основаны на исследовании в совокупности всех представленных доказательств.

В силу изложенного, коллегия находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского Республики Карелия от 20 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерской О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи