Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2016 г. по иску Весской В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Амина", Моторину А.В., Дмитриеву С.Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Весская B.C. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) она заключила с ООО "Амина" договор по оказанию услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по продаже истице квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), по цене не превышающей ( ... ) руб. В тот же день истица передала ( ... ) ООО "Амина" задаток в сумме ( ... ) руб., что подтверждается соглашением о задатке. Договор купли-продажи указанной квартиры заключен не был, так как стоимость квартиры увеличилась на ( ... ) руб. за счет наличия задолженности по коммунальным платежам. Истица просила взыскать с ООО "Амина" ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Моторин А.В., Дмитриев С.Б.

В суде первой инстанции истица требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно ( ... ) руб. От требования в части суммы ( ... ) руб. отказалась.

Определением суда от 21.06.2016 производство по делу в части взыскания с ответчиков денежной суммы в размере ( ... ) руб. прекращено в связи с отказом истицы от данной части требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истицы с ответчика Моторина А.В. ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать денежные средства в размере ( ... ) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя с ООО "Амина". В обоснование жалобы указывает, что с Моториным А.В. договор она не заключала, денежные средства ему не передавала и не просила ООО "Амина" их передать Моторину А.В. Договор был заключен с ООО "Амина", в связи с чем полагает, что денежные средства ей должны быть возвращены ООО "Амина". Моторин А.В. не присутствовал в суде, объяснения по иску от его имени написаны не им. Полагает, что получить с Моторина А.В. денежные средства не представляется возможным, поскольку он молодой человек без определенных занятий и дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу ( ... ) ООО "Амина" Вебер В.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истице было известно о том, что ООО "Амина" действует от имени и в интересах собственника квартиры и денежные средства в размере ( ... ) руб. будут переданы собственнику квартиры в счет оплаты договора купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции истица Весская В.С. и ее представитель Вечерская С.Н. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Амина" Гелахов Н.А. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики Моторин А.В. и Дмитриев С.Б в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между Весской B.C. и ООО "Амина" заключен договор по оказанию услуг, согласно п.п. ( ... ), ( ... ), ( ... ) которого ООО "Амина" обеспечивает подготовку сделки по отчуждению в собственность истицы по цене ( ... ) руб. от прежних собственников квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). ООО "Амина" проводит сбор пакета документов, необходимых для совершения сделки, составляет договор купли-продажи квартиры, проводит переговоры об условиях сделки, предоставляет документы для нотариуса и осуществляет государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Указанная квартира на ( ... ) принадлежала на праве общей долевой собственности Моторину А.В. и Дмитриеву С.Б. по ( ... ) доли каждому.

( ... ) между истицей и ООО "Амина" заключено соглашение о задатке, согласно которому Весская В.С. предала обществу денежную сумму ( ... ) руб. в счет причитающихся с нее платежей по договору купли-продажи указанной квартиры. По расходному кассовому ордеру от ( ... ) N ( ... ) сумма ( ... ) руб. передана от ООО "Амина" Моторину А.В.

Договор купли-продажи указанной квартиры ( ... ) был подписан Весской B.C. (покупателем), Моториным А.В. и Дмитриевым С.Б. (продавцами). С учетом наличия у продавцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению Весской В.С. в договор было вписано условие об оплате, имеющейся задолженности Моториным А.В. и Дмитриевым С.Б. Как поясняла истица, продавцы отказались от подписания данного условия договора, поэтому она отказалась от исполнения сделки. По договору купли-продажи от ( ... ) указанная квартира Моториным А.В. и Дмитриевым С.Б. была продана Ф.И.О., которая является в настоящее время собственником квартиры.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из изложенного следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданское законодательство не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора. Вместе с тем предварительного договора купли-продажи, в обеспечение исполнения условий которого могла быть уплачена Весской В.С. сумма ( ... ) руб., не заключалось. Из соглашения о задатке усматривается лишь платежная функция указанной суммы.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма была передана в качестве аванса и подлежит возврату истице.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, надлежащим ответчиком по исковым требованиям Весской В.С. суд признал Моторина А.В.

Заключая с истицей соглашение о задатке, ООО "Амина" действовало от лица одного из продавцов квартиры Моторина А.В., что следует из договора по оказанию услуг от ( ... ), доверенности от ( ... ). В суде истица указала о том, что она понимала, что ООО "Амина" в лице ( ... ) Вебер В.А. действует от лица собственников квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Положения п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" предусматривают, что под последующим одобрением сделки представляемым может пониматься полное или частичное принятие исполнения по сделке.

Согласно расходному кассовому ордеру от ( ... ) N ( ... ) сумма ( ... ) руб. в день подписания с истицей соглашения о задатке была ООО "Амина" передана Моторину А.В. В письменных возражениях на иск Моторин А.В. также подтвердил факт получения указанной суммы.

Принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Моторин А.В.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что денежная сумма ( ... ) руб. подлежит взысканию в ее пользу с ООО "Амина", основан на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи