Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к Штепа В. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что вступившим в силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия удовлетворены исковые требования Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО "Петербургтеплоэнерго", суд взыскал с ООО "Петербургтеплоэнерго" в бюджет Сортавалького муниципального района в счет возмещения ущерба, причинённого окружающей среде, 318240 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6382,40 руб. ООО "Петербургтеплоэнерго" решение суда исполнило. Нарушение требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, в возмещение которого ООО "Петербургтеплоэнерго" понесло убытки, допущено по вине ответчика. Ссылаясь на ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 324622,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал со Штепа В.В. в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 794,28 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "Петербургтеплоэнерго" в пользу Штепа В.В. в счет возмещения судебных расходов 2464,40 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что решением Петрозаводского городского суда от 01.06.2015 установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба окружающей среде. Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба.Ответчик знал о требованиях по организации хранения опасных веществ, однако допустил их нарушение. Полагает, что у суда имелись достаточные основания признать действия ответчика по причинению ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей и в силу положений п. 8 ст. 243 ТК РФ возложить материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Также указывает, что судом при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не исследовался вопрос о его материальном положении.Считает необоснованно заниженной сумму на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, подготовленных представителем документов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на свое материальное положение, просит уменьшить взыскиваемую сумму в возмещение вреда в пользу предприятия на 50% от присужденной суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Семоева И.С. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от 01.06.2015, вступившим в законную силу, с ООО "Петербургтеплоэнерго" в бюджет Сортавальского муниципального района в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, взыскано 318240 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6382,40 руб. Решение суда ООО "Петербургтеплоэнерго" исполнено, денежные средства перечислены, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями ( ... ) от ( ... ) на сумму 318240 руб. и ( ... ) от ( ... ) на сумму 6382,40 руб.

Решением Петрозаводского городского суда также установлено, что в феврале 2014 года на котельной, расположенной по адресу: ул. ( ... ) и эксплуатирующейся ООО "Петербургтеплоэнерго" при производстве пуско-наладочных работ на установке нижнего слива мазута из железнодорожных цистерн, через дыхательный воздушный клапан установки "Вихрь" произошел выброс мазута на специальную площадку, предназначенную по технологии для сбора мазута в случае его утечки и разлива при перекачке, а также частично на прилегающую к специальной площадке территорию, засыпанную отсевом в виде гранитной крошки. Выброшенный мазут по распоряжению заместителя начальника Сортавальского района теплоснабжения филиала ООО "Петербургтеплоэнерго" в Республике К ... Штепа В.В. был собран и расфасован в семь металлических бочек объемом по двести литров каждая. В последующем по распоряжению Штепа В.В. четыре бочки с нефтешламом (гранитной крошкой и мазутом) вывезены работниками филиала ООО "Петербургтеплоэнерго" на территорию угольной котельной, расположенной по адресу: ( ... ), где были закопаны в специально вырытом для этого котловане на земельном участке, непосредственно прилегающем к котельной, находящемся в эксплуатации филиала ООО "Петербургтеплоэнерго" в Республике Карелия. В связи с повреждением указанных бочек произошла утечка хранящегося в них мазута, часть которого попала в почву.

Нарушение требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления Штепа В.В. повлекло загрязнение окружающей природной среды (почвы) нефтепродуктами, являющимися экологически опасными химическими веществами, данное обстоятельство подтверждается заключением экологической судебной экспертизы ( ... ) от ( ... ) по материалам уголовного дела ( ... ), которой установлено, что захоронение четырех бочек с нефтешламом(нефтепродуктами) на территории угольной котельной оказало негативное воздействие на окружающую среду, а именно на такой компонент окружающей среды как землю (почво-грунт), не является существенным и (или) повлекшим тяжкие последствия. В результате захоронения четырех бочек с нефтешламом на территории котельной произошла порча участка земли (почво-грунта), выразившаяся в химическом загрязнении нефтепродуктами. Таким образом, в результате произошедшего загрязнения окружающей природной среды (почвы) нефтепродуктами вследствие нарушения требований природоохранного законодательства причинен ущерб Российской Федерации как собственнику земельного участка, на котором произошел разлив. Штепа В.В. в соответствии с приказом от ( ... ) ( ... )-К принят на работу в филиал ООО "Петербургтеплоэнерго", Сортавальский район теплоснабжения на должность заместителя начальника района теплоснабжения, с ним заключен трудовой договор ( ... ) на неопределенный срок. С учетом изложенного Петрозаводский городской суд пришел к выводу, что причиненный окружающей среде ущерб подлежит возмещению работодателем Штепа В.В. - ООО "Петербургтеплоэнерго".

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что постановлением от ( ... ) отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 254 УК РФ по факту порчи земли за отсутствием в действиях Штепы В.В. признаков состава преступления, производство по уголовному делу прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Петрозаводского городского суда от 01.06.2015 установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, исполнявшего в период с 06.01.2014 по 25.04.2014 обязанности начальника Сортавальского района теплоснабжения, и причинением ущерба окружающей среде на сумму 318240 руб.

В соответствии с положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи материальной ответственности в полном размере определены в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет перед истцом за причиненный ущерб в размере среднего заработка, составлявшего 61136,10 руб. (ст. 241 Трудового кодекса РФ), поскольку основания материальной ответственности в полном размере, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса РФ, по настоящему делу не установлены.

С учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 40000 руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в полном размере причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания с истца расходов на оплату ответчиком услуг представителя, поскольку они определены судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда от 07 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи