Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2016 г. по делу N 33-3317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2016 года по иску Фурсовой Н. В., Шатковой Н. А. к Сысоевой Т. В., Яцковской З. С. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсова Н.В. и Шаткова Н.А. обратились в суд с иском к Сысоевой Т.В. по тем основаниям, что решением Кемского городского суда Республики Карелия от 31.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06.11.2015, с Сысоевой Т.В. в пользу Фурсовой Н.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2349500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19947 руб. В рамках возбужденного 30.01.2014 в отношении Сысоевой Т.В. исполнительного производства на здание магазина ( ... ), расположенное по адресу: Республика К.., ( ... ), наложен запрет на совершение любых сделок по его передаче, отчуждению, дарению, а также регистрации права собственности. Указанное постановление было обжаловано Сысоевой Т.В. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче заявления она указала, что здание указанного магазина оценено независимым оценщиком ООО ( ... ) на сумму 7102000 руб. Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от 15.04.2015 должник продала здание магазина своей матери Яцковской З.С. за 100000 руб. Поскольку названная сделка совершена лишь для видимости, здание магазина ООО ( ... ) согласно ее условиям продано не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а своими действиями Сысоева Т.В. фактически нарушила баланс прав кредитора и заемщика, так как другого имущества, реализуя которое, она могла бы вернуть долги, у нее нет, Фурсова Н.В. и Шаткова Н.А. просили признать договор купли-продажи помещения магазина ООО ( ... ) от 15.04.2015, заключенный между Сысоевой Т.В. и Яцковской З.С., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Беленцов О.В., ПАО "Сбербанк России", ООО "ПКС-Сервис", МИФНС России N 1 по Республике Карелия, УФССП России по РК, ООО "Сириус", в качестве соответчицы - Яцковская З.С.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: Республика К.., ( ... ), инвентарный номер ( ... ), кадастровый ( ... ), заключенный 15.04.2015 между Сысоевой Т.В. и Яцковской З.С., признан недействительным. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки: здание указанного магазина возвращено Сысоевой Т.В., а денежные средства - Яцковской З.С.

С таким решением не согласны ответчицы.

В апелляционной жалобе Сысоева Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие родственных отношений между ней и Яцковской З.С. само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством заключение сделок между родственниками не запрещено. Считает, что выводы суда о несоблюдении письменной формы договора займа не опровергают факт передачи денежных средств Яцковской З.С.

Сысоевой Т.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе. Полагает, что суд неправомерно согласился с оценкой спорного помещения в 7102000 руб., проведенной три года назад. На момент рассмотрения дела рыночная стоимость здания магазина значительно снизилась. Указывает, что имеет долг перед Яцковской З.С. в размере 2000000 руб., спорный договор был заключен не только в связи с передачей в долг суммы 100000 руб., а в связи с общей суммой задолженности. Яцковская З.С. за счет реализации здания магазина намерена погасить образовавшийся перед ней долг. Оспариваемая сделка не противоречит действующему законодательству, основам правопорядка и нравственности.

В апелляционной жалобе Яцковская З.С. просит решение суда отменить, заявленные Фурсовой Н.В. и Шатковой Н.А. требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что наравне с истицами имеет право на погашение образовавшегося у Сысоевой Т.В. перед ней долга. Считает оспариваемый договор купли-продажи соответствующим положениям гражданского законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы истицы Фурсова Н.В. и Шаткова Н.А. полагают состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным, просят апелляционные жалобы Сысоевой Т.В. и Яцковской З.С. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Сысоева Т.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчица Яцковская З.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Истицы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Третье лицо Беленцов О.В., представители иных третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав ответчицу Сысоеву Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Сысоевой Т.В. на праве собственности принадлежало здание магазина, назначение: нежилое, площадью 196,8 кв.м, местонахождение: Республика К.., ( ... ), кадастровый ( ... ). Сысоева Т.В. является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью ( ... ).

Решением Кемского городского суда РК от 11.07.2013 удовлетворен иск Шатковой Н.А. и в ее пользу с Сысоевой Т.В. взыскан долг по договору займа 238463 руб. 86 коп., судебные расходы.

Решением Кемского городского суда РК от 31.08.2015 удовлетворены исковые требования Фурсовой Н.В. и с Сысоевой Т.В. взыскан долг по договору займа от 01.11.2013 в сумме 2349 500 руб. и судебные расходы.

В соответствии со справкой ОСП по Кемскому р-ну от 06.06.2016 по состоянию на 05.06.2016 остаток задолженности в пользу Шатковой Н.А. составляет 100785 руб. 86 коп., в пользу Фурсовой Н.В. - 2 366 920 руб.

У ответчицы также имеются неисполненные обязательства перед третьими лицами Беленцовым О.В., ОАО "ПКС-Сервис", ПАО "Сбербанк России", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике К..; были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное, общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 5857867 руб. 56 коп.

Определением суда от 15.10.2015 по ходатайству Фурсовой Н.В. для обеспечения исполнения указанного решения суда наложен арест в пределах цены на имеющееся имущество должника Сысоевой Т.В. - магазин ООО ( ... ) (ранее магазин ООО ( ... )), расположенный по адресу: РК, ( ... ) квартиру, расположенную по адресу: РК, ( ... ).

В ходе проведения исполнительных действий по взысканию с должника Сысоевой Т.В. долга по договору займа в пользу Шатковой Н.А. по исполнительному производству ( ... ), возбужденному 24.10.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2014 также был наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее должнику Сысоевой Т.В. имущество, в том числе на здание магазина, расположенного по адресу: РК, ( ... ).

В соответствии с отчетом ООО ( ... ) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ( ... ) от 08.11.2013, рыночная стоимость здания магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на 01.11.2013 составляла 7102 000 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки - 6039 000 руб.

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району от 19.03.2015 ( ... ) меры о запрете на отчуждение в отношении здания магазина, расположенного по адресу: РК, ( ... ), кадастровый ( ... ), отменены.

Судом установлено, что 15.04.2015 между Сысоевой Т.В. и Яцковской З.С. (матерью Сысоевой Т.В.) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания магазина, общей площадью 199,2 кв. м, пристроенного к пятиэтажному дому ( ... ) по ( ... ), инвентарный ( ... ), кадастровый ( ... ). Здание магазина продано за 100000 руб., расчет между сторонами произведен. В пункте 5 названного договора указано, что сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены отчуждаемого объекта и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательным последствий. В пункте 6 договора Сысоева Т.В. гарантировала, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальным. Между сторонами подписан передаточный акт. Право собственности на спорное здание магазина ( ... ) зарегистрировано за Яцковской З.С.

Также установлено, что 08.12.2015 Сысоева Т.В., действуя на основании доверенности, выданной Яцковской З.С., заключила с ООО ( ... ) договор аренды сроком на 10 лет на часть помещения в здании магазина, площадью 50,8 кв. м.

В тот же день Яцковская З.С. и ООО ( ... ) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: РК, ( ... ), общей площадью 50,8 кв.м, с обязательством заключить основной договор не позднее 01.07.2016. Стоимость продаваемого помещения оценена сторонами в 2000000 руб.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,- но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчицы при совершении оспариваемой сделки действовали недобросовестно. На момент заключения договора купли-продажи от 15.04.2015 и государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество к Яцковской З.С. ответчица Сысоева Т.В. достоверно знала о существовании у нее неисполненных долговых обязательств перед истцами и третьими лицами, соответственно не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее вышеуказанное недвижимое имущество, но совершила его отчуждение. Суд правильно исходил из того, что установленная в договоре стоимость спорного объекта недвижимости в 100000 руб. явно занижена, в 70 раз ниже рыночной стоимости объекта. При этом, достоверных и достаточных доказательств наличия у Сысоевой Т.В. долговых обязательств перед Яцковской З.С. в сумме 2029000 руб., а также совершения сделки под давлением сотрудников ООО ( ... ), ответчицами не представлено. В полицию по факту угрозы Сысоева Т.В. не обращалась, договор купли-продажи не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы Сысоевой Т.В. и дополнения к ней, указанные выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Изложенное позволяет установить, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а при его заключении стороны намеревались создать последствия в виде уклонения Сысоевой Т.В. от исполнения своих обязательств.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным в иске основаниям в порядке ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд указал, что ответчицы выполняли действия по совершению сделки купли-продажи магазина, зарегистрировали переход права собственности.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена сторонами мнимой сделки для вида, поскольку не доказано, что спорное недвижимое имущество фактически выбывало из владения продавца Сысоевой Т.В., о чем свидетельствуют и последующие действия ответчиц по передаче части помещений в аренду.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 15.04.2015 является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поэтому судебное решение о признании данного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки посуществу подлежит оставлению без изменения.

В целях уточнения и последующего исполнения примененных судом последствий недействительности ничтожной сделки следует изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в другой редакции, указав на прекращение права собственности Яцковской З.С. на спорное здание магазина, что будет являться основанием для внесения Управлением Россреестра по Республике Карелия соответствующей записи в Единый реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также взыскать с Сысоевой Т.В. в пользу Яцковской З.С. 100000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2016 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Изложить абз. 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Яцковской Зои С. на здание магазина, назначение: нежилое, площадью 196,8 кв.м, местонахождение: Республика К.., ( ... ), кадастровый ( ... ). Взыскать с Сысоевой Т. В. в пользу Яцковской ( ... ) С. 100000 руб.".

Председательствующий

Судьи