Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2016 г. по иску Кабушкова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабушков Ю.М. обратился с иском по тем основаниям, что с ( ... ) по ( ... ) работал в ООО "Мелиоратор" в должности ( ... ), ему был установлен должностной оклад в размере ( ... ) руб. При увольнении истцу стало известно, что работодатель не выплачивал ему надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не произвел полный расчет. Истец просил взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату с ( ... ) г. по ( ... ) г. в размере ( ... ) руб., невыплаченную при увольнении заработную плату в размере ( ... ) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( ... ) руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ( ... ) руб., судебные расходы на представителя в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ( ... ) руб., судебные расходы в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. С ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Ковалевская Е.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик при оформлении истца на работу после вступления в законную силу решения Кондопожского городского суда РК от ( ... ) указал размер оклада истца равным ( ... ) руб. и ознакомил его с данным приказом. Тот факт, что ответчик не внес изменения в штатное расписание и иные локальные документы, не может влиять на права истца. Истец не знал о своем нарушенном праве до дня увольнения, так как расчетные листки работодателем не выдавались. После восстановления истца на работе в части оплаты труда условия его работы изменились, поскольку в ином случае необходимость указывать новый размер оклада в приказе о приеме на работу отсутствовала. Ссылку ответчика на имевшую место ошибку при оформлении приказа считает несостоятельной, так как данная ошибка на протяжении более года устранена не была.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ковалевская Е.Н. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Дякин А.И. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Кабушков Ю.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителей сторон спора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Кабушков Ю.М. с ( ... ) на основании трудового договора работал в ООО "Мелиоратор" ( ... ). Приказом работодателя от ( ... ) N ( ... ) Кабушков Ю.М. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Кондопожского городского суда РК от ( ... ) Кабушков Ю.М. восстановлен на прежнем месте работы в ООО "Мелиоратор", в его пользу с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 22.05.2015 решение Кондопожского городского суда РК от 04.03.2015 оставлено без изменения.

( ... ) работодатель издал приказ о приеме Кабушкова Ю.М. на работу в ( ... ) на должность ( ... ). Основанием издания приказа указано решение Кондопожского городского суда РК от 04.03.2015, в графе "тарифная ставка (оклад)" обозначена сумма ( ... ) руб.

( ... ) Кабушков Ю.М. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст. 146, 148, 315 ТК РФ заработная плата истцу подлежала выплате с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Заявляя требование о взыскании с ответчика заработной платы в сумме ( ... ) руб. истец полагал, что выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. ему не производились.

Из п. ( ... ) трудового договора от ( ... ) следует, что при приеме на работу истцу согласно ст. 57 ТК РФ был установлен должностной оклад в размере ( ... ) руб. Изменений и дополнений в трудовой договор в части размера оклада сторонами не вносилось.

Согласно штатному расписанию на ( ... ) г.и ( ... ) г. в ООО ""Мелиоратор" ( ... ) штатных единиц должностей ( ... ), должностной оклад с ( ... ) по указанной должности установлен в размере ( ... ) руб., в ( ... ) г. должностной оклад не изменялся. Согласно расчету работодателя ежемесячная заработная плата истца составляла ( ... ) руб., с учетом удержания НДФЛ истцу выплачивалось ( ... ) руб. Указанную сумму заработной платы истец, а также иные ( ... ) получали ежемесячно, о чем расписывались в платежных ведомостях. Представитель ответчика, свидетели Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 также подтвердили, что все ( ... ) получали одинаковую заработную плату, включая истца. При этом истец о размере своей заработной платы знал, в период работы претензий относительно ее расчета ни работодателю, ни иным работникам не высказывал.

При разрешении спора между сторонами о восстановлении на работе Кондопожским городским судом РК 04.03.2015 расчет заработной платы за время вынужденного прогула был произведен судом исходя из справки работодателя и указанного размера заработной платы истца ( ... ) руб. в месяц.

( ... ) истец не принимался вновь ответчиком на работу, трудовые отношения, существовавшие до увольнения истца, были между сторонами восстановлены и продолжены на существовавших ранее условиях. Отсутствовали объективные основания для изменения истцу должностного оклада после восстановления его работе.

Следует отметить, что поводом к увольнению истца ( ... ) по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось ( ... ). По данному факту ( ... ) старшим следователем СО ОМВД России по Кондопожскому району было возбуждено ( ... ) дело, истец опрошен в качестве ( ... ). Соответственно, у работодателя могли быть имущественные претензии к истцу в связи с возникновением материального ущерба. В этой связи не имеется оснований не доверять объяснениям представителя ответчика о том, что в приказе от ( ... ) в графе "тарифная ставка (оклад)" именно по просьбе истца была указана его заработная плата, а не оклад, которую он гарантированно будет получать от работодателя после восстановления на работе. Истец в судебное заседание не явился, данные объяснения опровергнуты не были.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске о взыскании ( ... ) руб., поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении ( ... ) с истцом не был произведен полный расчет. Согласно справке работодателя истцу при увольнении полагалась к выплате заработная плата за ( ... ) г., компенсация за неиспользованный отпуск ( ( ... ) дней), всего ( ... ) руб. (включая НДФЛ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании невыплаченных при увольнении сумм, суд исходил из того, что права истца ответчиком не нарушены, так как работодатель в ( ... ) г. принимал меры к выплате указанной суммы путем направления истцу почтового денежного перевода. Вместе с тем, доказательств уклонения истца от получения заработной платы суду не представлено. Как пояснил представитель истца, Кабушков Ю.М. обращался в почтовое отделение за денежным переводом, но получить его не смог, так как денежные средства были возвращены ответчику. Никаких иных мер для выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск работодатель не предпринимал, не смотря на то, что трудовые отношения между сторонами прекращены уже около полугода назад.

При указанных обстоятельствах следует признать, что права истца бездействием ответчика нарушены, причитающие истцу при увольнении денежные суммы до сих пор работодателем не выплачены.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 140 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и взыскания с ответчика в пользу истца ( ... ) руб. (без учета НДФЛ - ( ... ) руб.). Судебная коллегия соглашается с расчетом указанных сумм, представленным ответчиком (л.д. 50). Расчет истца нельзя признать верным, он произведен исходя из должностного оклада равного ( ... ) руб.

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ( ... ) руб. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изменения решения суда с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ( ... ) руб. С размером судебных расходов на представителя в сумме ( ... ) руб., принимая во внимание обстоятельства дела и положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы представителя истца относительно того, что должностной оклад истца с ( ... ) г. составлял ( ... ) руб., являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по спору подлежит изменению в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2016 г. по настоящему делу изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Мелиоратор" в пользу Кабушкова Ю.М. заработную плату за ( ... ) г., компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме ( ... ) руб. (включая сумму налога на доходы физических лиц), проценты в сумме ( ... ) коп., судебные расходы в размере ( ... ) руб.

Взыскать с ООО "Мелиоратор" в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи