Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Кацюбы Э.В., Кацюба Т.Е. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2016 г. по иску Министерства обороны Российской Федерации к Кацюбе Э.В., Кацюба Т.Е., Кацюба М.Э., Кацюбе А.Э., Кацюба В.Э. об истребовании помещения, прекращении права пользования жилым помещением, о выселении.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском по тем основаниям, что Кацюбе Э.В. на период прохождения военной службы на основании договора найма от ( ... ) предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ). ( ... ) Кацюбе Э.В. перечислена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения. Однако до настоящего времени служебное жилое помещение семьей Кацюбы Э.В. не освобождено. Истец просил суд истребовать указанное жилое помещение из незаконного владения ответчиков и прекратить право пользования данными лицами указанным жилым помещением, выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд истребовал у ответчиков, прекратил право пользования ответчиков и выселил их из жилого помещения расположенного по адресу: ( ... ), без предоставления другого жилого помещения. Взыскал в доход бюджета Прионежского муниципального района РК государственную пошлину с Кацюбы Э.В., Кацюба Т.Е. по ( ... ) руб. с каждого.

С решением суда не согласны ответчики Кацюба Э.В., Кацюба Т.Е., в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части взыскания с них государственной пошлины в размере по ( ... ) руб. с каждого. Считают, что подлежала взысканию государственная пошлина в размере по ( ... ) руб. с каждого.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кацюба Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители истца и третьих лиц, ответчица Кацюба Т.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В своем заключении прокурор Побединский В.В. просил решение суда оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ответчик Кацюба Э.В. является военнослужащим, на основании договора найма служебного жилого помещения от ( ... ) вместе с семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: ( ... ).

Ответчику на состав семьи ( ... ) человек ( ... )) на основании решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от ( ... ) N ( ... ) предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в сумме ( ... ) руб.

( ... ) между Территориальным отделением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в г. Петрозаводске и ответчиками заключено соглашение о сдаче и освобождении в течение 4-х месяцев после перечисления средств жилищной субсидии на банковский счет занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ). Данное обязательство ответчиками выполнено не было.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.05.1999 N 487, жилищный договор расторгается в случае обеспечения военнослужащих и (или) совместно проживающих с ними членов их семей жилыми помещениями для постоянного проживания по месту прохождения военной службы по нормам, установленным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчиков Кацюбы Э.В., Кацюба Т.Е. в доход бюджета Прионежского муниципального района РК взыскана государственная пошлина по ( ... ) руб. с каждого.

При обращении в суд истец на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в случае удовлетворения иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организации уплачивают государственную пошлину в сумме ( ... ) руб. То есть при обращении в суд с настоящим иском подлежала оплате государственная пошлина в сумме ( ... ) руб.

Учитывая изложенное, с ответчиков Кацюбы Э.В. и Кацюба Т.Е., которые также являются законными представителями своих несовершеннолетних детей, обоснованно взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины по ( ... ) руб. с каждого.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы ответчиков в указанной части являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кацюбы Э.В., Кацюба Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи