Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Платонова С.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2016 г. о приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением суда производство по гражданскому делу по иску Гордеевой И.Ю. к Платонову С.А. об оспаривании сделки приостановлено до разрешения уголовного дела N ( ... ), возбужденного в отношении Платонова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. ( ... ) ст. ( ... ) УК РФ.

С определением суда не согласен Платонов С.А., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки указанному в оспариваемом определении суда ни он, ни его представитель надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела извещены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно данной норме обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридические значение для данного дела. Приостановление производства недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

В силу ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз.5 ст.215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение уголовного дела N ( ... ) будет иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться в данном случае нельзя.

Как следует из материалов дела, Гордеева И.Ю. обратилась в суд с иском к Платонову С.А. с требованием признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ), от ( ... ), заключенный между ней и Платоновым С.А. недействительным, совершенным под влиянием обмана. В обоснование своих требований Гордеева И.Ю. указала следующее. ( ... ) между ней и Платоновым С.А. были подписаны два договора: процентного займа на сумму ( ... ) руб. сроком до ( ... ) и купли-продажи квартиры по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ). Фактически между сторонами была достигнута договоренность об обеспечении обязательств истца (Гордеевой И.Ю.) по договору займа залогом спорной квартиры; о последствиях характерных для правоотношений купли-продажи стороны не договаривались. Гордеева И.Ю. полагала, что подписанные ею документы свидетельствует об исполнении достигнутой договоренности относительно залоговых правоотношений, а притязаний ответчика в отношении прав на принадлежащую ей квартиру не возникает. При этом не имела намерения реализовывать спорную квартиру, поскольку приобрела ее для своего проживания и проживания несовершеннолетних детей, иного жилого помещения не имеет.

Действительно ( ... ) в отношении Платонова С.А., ( ... ) и иных неустановленных следствием лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ( ... ) ст. ( ... ) УК РФ. Гордеева И.Ю. постановлением следователя ( ... ) от ( ... ) признана потерпевшей по уголовному делу N ( ... ).

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не учел, что расследование по уголовному делу не окончено, дело в суд не направлено, в его производстве не находится.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз.5 ст.215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу в разумные сроки, в связи с чем определение суда подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2016 г. по настоящему делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи