Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2016 г. по делу N 33-3392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2016 года по иску Брагиной С. Н. к Евсеенко И. А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Брагина С.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что 18.02.2016 между сторонами был заключен договор подряда, стоимость работ по которому была определена в размере 200000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по данному договору 18.02.2016 между Брагиной С.Н. и Евсеенко И.А. был заключен договор залога земельных участков, который был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по Республике Карелия. Договор залога заключен на срок с 18.02.2016 по 05.09.2016. Срок работ по договору подряда определен с 29.02.2016 по 29.08.2016, подрядчиком от заказчика получена сумма в размере 40000 руб. для приобретения материалов. Работы по договору подряда ответчиком не выполнены, материалы не приобретены. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд расторгнуть договор залога земельных участков, расторгнуть договор подряда ( ... ) от 18.02.2016; обязать ответчика вернуть сумму аванса в размере 40 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом был расторгнут договор подряда ( ... ) от 18.02.2016, заключенный между Брагиной С.Н. и Евсеенко И.А.; расторгнут договор залога земельных участков от ( ... ) в обеспечение обязательств по договору подряда от 18.02.2016, заключенный между Брагиной С.Н. и Евсеенко И.А. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ); прекращена в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации ограничений (обременений) в виде ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ); в пользу Брагиной С.Н. с Евсеенко И.А. взысканы денежные средства в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. С Евсеенко И.А. в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 1 400 руб.

С решением суда не согласна истица. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик фактически пользуется денежными средствами истицы, при этом работы по договору подряда до настоящего времени не выполнены, материалы не приобретены.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за Брагиной С.Н. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ( ... ) ( ... ), расположенные в ( ... ) в восточной части кадастрового квартала ( ... ) садоводческого товарищества ( ... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадь каждого земельного участка 1 100 кв.м.

18.02.2016 между Брагиной С.Н. и Евсеенко И.А. заключен договор подряда ( ... ), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией (приложение N 1 к договору) выполнить строительно-отделочные работы, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1). Договором определен срок проведения работ с 29.02.2016 по 29.08.2016, порядок и размер оплаты.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору подряда, 18.02.2016 между Брагиной С.Н. и Евсеенко И.А. был заключен договор залога вышеуказанных земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что 19.02.2016 Брагина С.Н. передала ответчику денежные средства на приобретение материалов в сумме 40 000 руб.

В установленный договором подряда срок ответчик к выполнению работ не приступил, претензия истицы оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Брагиной С.Н. требований в части расторжения договора подряда и договора залога, взыскании денежных средств, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его как подрядчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе договор подряда и договор залога земельных участков, учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции верно определил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, а Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в удовлетворении указанных требований обоснованно отказано.

Судом первой инстанции правильно разрешен возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи