Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2016 г. по делу N 33-3401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" к Васильевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между ООО "Первая ипотечная компания" в лице ООО "САНА+" и Васильевой Т.П. ( ... ) был заключен договор займа N ( ... ), по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере ( ... ) у.е. ( ( ... ) руб.) на срок до ( ... ) (включительно) под ( ... )% годовых. В соответствии с условиями договора обязательством заемщика является возврат займа и уплата начисленных за пользование займом процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере ( ... ) у.е. до 1-го числа каждого календарного месяца. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек заимодавца, связанных со взысканием задолженности с заемщика, обеспечиваются залогом (ипотекой) недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое, общая площадь ( ... ) кв.м, этаж ( ... ), по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ). В соответствии с п.1.4 договора залога стороны договора оценили стоимость предмета залога в размере ( ... ) руб. С ( ... ) ( ... ) г. в нарушение условий договора заемщик не производит осуществление платежей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате суммы основного долга и процентов по договору займа в размере 2261020 руб. за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в размере 80000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью ( ... ) кв.м., этаж ( ... ), адрес объекта: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ), установив начальную продажную стоимость в размере 1959191 руб., определить способ продажи - с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19905 руб. и 6000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Васильевой Т.П. в пользу ООО "Первая ипотечная компания" взыскана задолженность в размере 2261020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25224,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенную по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ), путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1667200 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что из договора займа от ( ... ), заключенного между Васильевой Т.П. и ООО "Первая ипотечная компания" следует, что кредит был предоставлен на потребительские нужды, условий о предоставлении кредита на цели приобретения спорного жилья в договоре не содержится. Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения иска спорное жилое помещение по адресу г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ) являлось единственным пригодным для проживания семьи Васильевой Т.П. жилым помещением. Указывает, поскольку ст.446 ГПК РФ ограничивает возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, а в случае, если это помещение являлось предметом ипотеки, отсылает к правовому регулированию, установленному законодательством об ипотеке, определяющим значением для решения вопроса о возможности обращения взыскания на квартиру являлось наличие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания, поскольку заемные средства по договору займа не предоставлялись на приобретение спорной квартиры. Учитывая изложенное, считает, что в отношении единственного жилого помещения заключение договора ипотеки в силу договора в обеспечение возврата кредита, взятого на потребительские цели, не допускается и суду надлежало применить ч.1 ст.446 ГПК РФ, ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, если данное жилое помещение является единственным и пригодным для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между ООО "Первая ипотечная компания" в лице ООО "САНА+" (заимодавец) и Васильевой Т.П. (заемщик) был заключен договор займа N ( ... ), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере ( ... ) у.е. на срок до ( ... ) (включительно) с уплатой за пользование займом ( ... ) % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с п.3.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

( ... ) между ООО "Первая ипотечная компания" в лице ООО "САНА+" (залогодержатель) и Васильевой Т.П. (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, расположена на ( ... ) этаже многоквартирного дома, кадастровый номер: 10 ( ... ).

Указанная квартира принадлежит залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано ( ... ) Управлением Росреестра по РК (п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 указанного договора предмет залога оценивается сторонами в ( ... ) руб.

Из п.2.1 договора залога следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Васильевой Т.П. (залогодателя), возникших на основании договора займа N ( ... ) от ( ... ).

Пунктом п.4.3.4 договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательство, договором займа.

Квартира, расположенная по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ) принадлежит на праве собственности Васильевой Т.П., что подтверждается также выпиской из ЕГРП.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО " ( ... )" рыночная стоимость квартиры, общей площадью ( ... ) кв.м, этаж ( ... ), расположенной по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ) по состоянию на ( ... ) составляет ( ... ) руб.

Разрешая заявленные требования, суд по существу правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ.

Установив, что ООО "Первая ипотечная компания" надлежащим образом исполнило взятые на себя условия договора займа, между тем Васильевой Т.П. обязательства исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.309, 310, 450, 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Частью 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок и основания ипотеки (залога) зданий или сооружений с земельным участком регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены в ст.54.1 Закона об ипотеки. Такие основания отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 1667200 руб. (2084000 руб. * 80%).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи