Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22-1394/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Новосельцева А.Н. и Перепелицы А.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

осужденного Егина В.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Арзыкуловой М.Т.,

осужденного Журкина А.А.,

его защитника-адвоката Канищевой Н.В.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрела по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Егина В.Н., апелляционной жалобе потерпевшей Е. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2016 года, которым

Егин В.Н., ... судим:

1. 06.06.2001 года Семилукским районным судом Воронежской области по ч. 4 ст. 150, п. "а, б, в, г" ч.2 ст.158, 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.04.2003 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней;

2. 28.09.2004 года Семилукским районным судом Воронежской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

3. 23.11.2004 года Хохольским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 17.01.2008 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней;

4. 15.05.2008 года Семилукским районным судом Воронежской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Президиума Воронежского областного суда приговор от 15.05.2008 года изменен, снижен срок, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден 08.11.2010 года по отбытии наказания;

5. 27.09.2011 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25.04.2014 года на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 14.04.2014 года условно-досрочно на 3 месяца 8 дней;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Журкин А.А., ... не судим,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей,

установила:

Обжалуемым приговором Егин В. Н. и Журкин А.А. признаны виновными, каждый, в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по фактам краж имущества М. и Х., кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору по факту кражи имущества В.

Кроме этого, Егин В.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия по факту обнаружения в домовладении Егина В.Н. обреза двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра Тульского оружейного завода, а Журкин А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по факту кражи имущества у Е. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Судом установлено, что 13.06.2014 года в период с 13 до 15 часов Егин В.Н. и Журкин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в жилой дом М., расположенный по адресу: Воронежская область, ... , откуда тайно похитили электродвигатель от стиральной машины " ... ", стоимостью ... рублей, настольную газовую двухкомфорочную плиту, стоимостью ... рублей и другое имущество М. на общую сумму ... рублей, которым они распорядились по своему усмотрению.

14.06.2014 года, около 16 часов, Егин В.Н. и Журкин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в жилой дом Х., расположенный по адресу: ... , откуда тайно похитили чугунную плиту, стоимостью ... рублей, причинив ущерб Х. на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В середине июля 2014 года, около 10 часов, Егин В.Н. и Журкин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа с территории домовладения N ... тайно похитили лестницу-порог, стоимостью ... рублей, причинив ущерб В. на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В июле 2014 года на чердаке дома N ... , Егин В.Н. обнаружил обрез двуствольного гладкоствольного ружья 16 калибра Тульского оружейного завода, который он стал незаконно хранить до 02.10.2014 года. В ходе обыска указанный обрез ружья у Егина В.Н. изъят сотрудниками полиции.

Кроме этого, районным судом установлено, что 15.06.2014 года Журкин А.А., находясь в жилище у Егина В.Н. в доме N ... , путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон, " ... ", стоимостью ... рублей и летнюю спортивную куртку, стоимостью ... рублей, принадлежащую Е. (супруге Егина В.Н.), причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ... рубля.

Уголовное дело в отношении Егина В.Н. и Журкина А.А. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Егин В.Н. виновным себя не признал по фактам краж из жилых домов М. и Х., указав, что Журкин А.А. его оговорил в совершении данных преступлений. Факты кражи имущества у В. и незаконного хранения обреза ружья он признает в полном объеме.

Журкин А.А. виновным себя в совершении краж имущества у М., Х., Е. и В. признал в полном объеме, указав, что оснований оговаривать Егина В.Н. у него не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Егин В.Н. указал, что вину в совершении краж из домов М. и Х. он не признает. На стадии предварительного следствия показания по данным фактам он давал под давлением сотрудников полиции. По фактам физического воздействия он направлял в Следственный Комитет РФ заявление, ответ на который в деле отсутствует. Кроме показаний осужденного Журкина А.А., который его оговорил, боясь уголовной ответственности за кражу имущества у Е., иных доказательств по данным фактам в деле не имеется. Он указывает на высказанные угрозы Е. со стороны Журкина А.А. Обстоятельства этих угроз в адрес Е. подтвердила У., которая в судебном заседании не была допрошена. Ходатайство о вызове свидетеля У. не удовлетворено. Кроме этого, дом М. является не жилым, дом ей не принадлежит. В доме Х. так же более трех лет никто не проживает. Осужденный полагает, что по фактам краж у М. и Х. содержатся признаки статьи 139 УК РФ. Он не согласен с вводной частью приговора, где указано об отсутствии у него постоянного места жительства, хотя таковым является дом N ... Суд установил, что кражи совершены в состоянии алкогольного опьянения, однако об этом в деле отсутствуют заключение врача-нарколога и медицинское освидетельствование. Он не согласен с назначенным ему сроком наказания, видом рецидива, режимом отбывания наказания, поскольку судимости от 06.06.2001 года, 28.09.2004 года, 15.05.2008 года, указанные во вводной части приговора, по мнению осужденного, являются погашенными. Он так же просит применить к назначенному наказанию положения статьи 64 УК РФ, учесть положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние беременности его супруги и в отпуске по уходу за ребенком, а так же сведения, что он является единственным кормильцем в семье. Он просит по указанным в жалобе основаниям отменить приговор районного суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Журкин А.А. приговор не обжаловал.

В апелляционной жалобе потерпевшей Е. поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении Журкина А.А. по основанию мягкости назначенного наказания и назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, поскольку она боится угроз со стороны Журкина А.А. Она просит обязать Журкина А.А. выплатить ей материальный ущерб.

В возражениях прокурора на апелляционную жалобу осужденного указывается на несостоятельность доводов жалобы. Им указано, что показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными материалами уголовного дела вина Егина В.Н. по делу установлена и его действия правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны и не противоречат исследованным доказательствам. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия не установлено. Во вводной части приговора все судимости правильно указаны в целях продемонстрировать по каким причинам и на каком основании Егин В.Н. освобожден от отбывания наказания по приговорам, по которым судимости не погашены. Вид исправительного учреждения определен верно, так как в действиях Егина В.Н. содержится особо опасный рецидив преступлений. Исключительных обстоятельств по делу не установлено, поэтому основания для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, районный суд обоснованно не усмотрел. Государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Егина В.Н. оставить без изменения, а жалобу осужденного-без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, проверив материалы уголовного дела в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный в отношении Егина В.Н. и Журкина А.А. приговор соответствует вышеуказанным требованиям статьи 297 УПК РФ, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, исследованные судом первой инстанции, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности для вынесения приговора.

Вина Егина В.Н. и Журкина А.А. в совершении кражи имущества из жилища М. подтверждена показаниями потерпевшей М., указавшей о принадлежности ей по наследству дома N ... , который полностью пригоден для проживания, где есть печь с отопительным котлом, спальные места, мебель, бытовая техника. Кражей имущества, в которой обвиняются Егин В.Н. и Журкин А.А. ей причин материальный ущерб, который полностью возместил Журкин А.А. Показаниями свидетелей Л. и Б. подтверждено, что в ходе совместного распития спиртного 13.06.2014 года Егин В.Н. и Журкин А.А. ушли в направлении дома М., а когда через некоторое время вернулись, то Журкин А.А. попросил погрузить металлические предметы в тележку для сдачи их на пункт приема лома металла. При этом Журкин А.А. не сообщал, что в указанном доме ранее проживала его бабушка. Показаниями свидетеля П. подтверждено, что имущество, похищенное из дома М. ему на тележке привезли Егин В.Н. и Журкин А.А. Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, Журкин А.А. показывал, что кражу из дома М. он совершил по предварительному сговору с Егиным В.Н. Оснований оговаривать Егина В.Н. у него не имеется. В суде апелляционной инстанции Журкин А.А. так же подтвердил, что данную кражу он совершал совместно с Егиным В.Н. Он привлечен к уголовной ответственности за кражу у супруги Егина В.Н.-Е., поэтому доводы Егина В.Н., изложенные им в апелляционной жалобе, о наличии оговора - безосновательны. Он просит отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей Егиной В.Н., поскольку каких-либо угроз в её адрес не высказывал и её позицию не поддерживает.

Кроме этого, вина Егина В.Н. и Журкина А.А. в совершении кражи имущества у М. подтверждена протоколом проверки показаний Журкина А.А. (т. 2 л. д. 52-59), показаниями свидетелей Н., Д., участвующих в качестве понятых при проверке показаний Журкина А.А., протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 45-50) и, 52-57), иными протоколами следственных действий (т. 1 л. д. 80, 192-195, 196-199) заключением товароведческой экспертизы (т. 1 л. д. 142-145), и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда, поэтому доводы Егина В.Н., изложенные им в жалобе о непричастности к совершению указанной кражи, об оговоре его со стороны Журкина А.А., являются необоснованными и не нашли своего подтверждения.

Одновременно с этим, вина Егина В.Н. и Журкина А.А. в совершении кражи имущества Х. подтверждена показаниями потерпевшего Х., что его дом N ... , куда было совершено проникновение и кража в июне 2014 года, полностью пригоден и оборудован для проживания. В доме имеются печь, мебель, бытовая техника. Осужденным Журкиным А.А. полностью ему возмещен причиненный преступлением вред, он перед ним извинился, материальных претензий к Журкину А.А. он не имеет. Показаниями свидетеля М. подтверждено, что Егин В.Н. добровольно составил явку с повинной о совместной с Журкиным А.А. краже чугунной плиты из дома Х. На стадиях предварительного и судебного следствия Журкин А.А. показывал, что кражу чугунной плиты у Х. он совершил совместно с Егиным В.Н. Оснований для оговора Егина В.Н. со стороны Журкина А.А. не установлено. Свидетели Н. и Д. показали, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Журкина А.А., который давал показания самостоятельно и добровольно, указав на место совершения кражи. Показаниями свидетеля П. подтверждено, что Журкин А.А. сдал ему как лом черного металла чугунную плиту. Протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л. д. 102-111), заявлением Х. (т. 2 л. д. 101), явкой с повинной Егина В.Н. (т. 2 л. д. 117), заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый в доме Х., оставлен большим пальцем правой руки Журкина А.А. (т. 2 л. д. 195-199), протоколами очных ставок между Егиным В.Н. и Журкиным А.А., Митиным А.И. так же подтверждена вина Егина В.Н. и Журкина А.А. в совершении кражи из дома Х. Доводы Егина В.Н. о непричастности к указанной краже, а так же об оговоре со стороны Журкина А.А. полностью опровергнуты в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При этом, судебное следствие было окончено без вызова свидетеля У. в судебное заседание. Сторона защиты, в том числе Егин В.Н. не возражали окончить рассмотрение дела в отсутствие названного свидетеля. (т. 6 л. д. 56) Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало. Доводы осужденного Егина В.Н. об оказанном давлении на него со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной по факту кражи имущества Х. надлежащим образом проверены районным судом. Этим доводами дана оценка. Суд первой инстанции указал, что исследованные доказательства получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам, являются допустимыми и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Наряду с изложенным, в материалах уголовного дела имеется ответ Новоусманского МСО СУ СК РФ по Воронежской области (т. 6 л. д. 59), согласно которому обращения Егина В.Н. о воздействии на него по уголовному делу со стороны сотрудников полиции, являлись предметом судебного разбирательства и указанным доводам дана оценка судом по состоявшемуся приговору, впоследствии отмененному вышестоящим судом. Обращения Егина В.Н. рассмотрены в соответствии с требованиями п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012 года N72. Поэтому оснований для признания вышеизложенных доводов Егина В.Н. обоснованными, судебная коллегия не находит.

Вина Журкина А.А. и Егина В.Н. в совершении кражи металлической лестницы-порога у В. подтверждена показаниями осужденных, признавших факт данной кражи, показаниями потерпевшего В., свидетелей П., Н. и других, а так же протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по данному факту о виновности Журкина А.А. и Егина В.Н. судебная коллегия не находит.

Вина Журкина А.А. в совершении кражи мобильного телефона и куртки у Е. подтверждена показаниями осужденного Журкина А.А., его явкой с повинной, показаниями потерпевшей Е., свидетелей Н. и Д., протоколами следственных действий и иных документов, исследованными в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами о виновности Журкина А.А. в совершении данной кражи, судебная коллегия не находит.

Вина Егина В.Н. в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, а именно обреза двуствольного ружья подтверждена в судебном заседании показаниями самого Егина В.Н., свидетелей В., Д., протоколом обыска, заключением баллистической экспертизы, протоколами следственных действий и иных документов, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции. С выводами районного суда по данному факту судебная коллегия соглашается в полном объёме.

Таким образом, обстоятельства совершенных преступлений, подробно изложенные в приговоре суда, исследованные доказательства, а так же установленная судом вина Егина В.Н. и Журкина А.А. в их совершении, у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Признавая Егина В.Н. и Журкина А.А. виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой ли по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и, квалифицируя их действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи у М. и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Х., районный суд правильно квалифицировал данные кражи, как хищение чужого имущества из жилища, поскольку исследованными доказательствами полностью подтверждено, что хищение имущества названных потерпевших было совершено именно из жилых домов, пригодных и используемых для проживания, поскольку в домах имеются предметы для сна, приготовления и употребления пищи.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поэтому признает необоснованными доводы осужденного Егина В.Н. о том, что дома М. и Х. являются нежилыми. Оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 1 ст. 139 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно с этим, суд первой инстанции верно определил, что исходя из фактического характера действий и поведения подсудимых до и во время совершения тайного хищения чужого имущества, показаний подсудимых и свидетелей, Журкин А.А. и Егин В.Н. действовали согласованно по предварительной договоренности на совершение тайного хищения принадлежащего М., Х., В. имущества, непосредственно распределяя между собой действия каждого из них соответственно сложившейся обстановке на месте преступления.

Давая юридическую оценку действиям осужденных, районный суд правильно квалифицировал действия Журкина А.А. и Егина В.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из дома М., по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ пор факту кражи из дома Х., по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у В., а так же действия Журкина А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Е., действия Егина В.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного хранения огнестрельного оружия.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, изложенными им в постановлении от 22.04.2016 года, об отсутствии в действиях Егина В.Н. незаконного изготовления огнестрельного оружия, квалифицируемого органами следствия по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку доказательств этому факту по делу не имеется.

При назначении Журкину А.А. наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Районным судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние Журкина А.А., его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

В качестве отягчающего наказание Журкина А.А. обстоятельства по всем преступлениям, судом признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось осужденным.

В отношении Егина В.Н. районный суд обоснованно учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.09.2011 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту отбывания предыдущего наказания-положительно, в том числе учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Районным судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние Егина В.Н. по факту кражи у В. и незаконного хранения огнестрельного оружия, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной по факту кражи у Х., состояние здоровья осужденного ( ... ).

Доводы осужденного Егина В.Н. об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния беременности его супруги на момент совершения преступлений в 2014 году, не могут быть учтены в качестве таковых, так как суд при назначении наказания учел наличие малолетнего ребенка, родившегося после совершенных преступлений.

В качестве отягчающего наказание Егина В.Н. обстоятельства, судом признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось осужденным при даче им показаний в судебном заседании (т. 6 л. д. 51-53), а так же в действиях Егина В.Н. обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

Доводы Егина В.Н., изложенные им в жалобе о том, что в приговоре неверно указаны его судимости, которые являются погашенными, а так же неверно определен вид рецидива, в соответствии с которым ему неверно назначен вид режима отбывания наказания, являются необоснованными.

Районный суд абсолютно верно указал во вводной части приговора судимости Егина В.Н. по приговорам от 06.06.2001 года, 28.09.2004 года, 23.11.2004 года, 15.05.2008 года и 27.09.2011 года, поскольку Егин В.Н. по первому и второму приговорам, соответственно от 06.06.2001 года и 28.09.2004 года, судим за совершение тяжких преступлений, квалифицируемых по ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом по обоим названным приговорам применен принцип сложения наказаний по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, поэтому срок погашения судимости по названным приговорам исчисляется с момента отбытия Егиным В.Н. наказания. По приговору от 23.11.2004 года применен принцип сложения наказаний по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК), поэтому судимость по данному приговору погашается с момента отбытия Егиным В.Н. наказания по приговору Семилукского районного суда от 28.09.2004 года. Егин В.Н. по приговору от 23.11.2004 года освобожден условно-досрочно 17.01.2008 года, поэтому судимости за тяжкие преступления по приговорам от 06.06.2001 года и 28.09.2004 года погашаются 17.01.2016 года. Однако, Егин В.Н. судим по приговору от 15.05.2008 года, где вновь применен принцип сложения наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, в связи с чем указание данной судимости вызвано необходимостью определить момент окончания срока наказания, которое Егин В.Н. отбыл 08.11.2010 года. На момент совершения краж имущества у М., Х. и В. в июне-июле 2014 года, Егин В.Н. был судим, поэтому указание названных судимостей Егина В.Н. в приговоре является законным и обоснованным.

Таким образом, срок погашения судимостей от 06.06.2001 года, 28.09.2004 года, 23.11.2004 года, 15.05.2008 года исчисляется с 08.11.2010 года, что влияет на определение рецидива в действиях Егина В.Н. и его вида.

Поскольку обжалуемым приговором Егин В.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, на момент совершения которых имеет судимости по приговорам от 06.06.2001 года и 28.09.2004 года за совершение двух тяжких преступлений к реальному лишению свободы, районный суд правильно установилв действиях осужденного Егина В.Н. рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений осужденным назначается отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поэтому Егину В.Н. районный суд верно назначил вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд посчитал возможным не изменять категорию на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В отношении Егина В.Н. суд так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ о наказании ниже низшего предела и об условном осуждении.

Вместе с тем, доводы потерпевшей Е. о необходимости назначения осужденному Журкину А.А. наказания в виде реального лишения свободы являются необоснованными, поскольку сведений о поступающих угрозах со стороны Журкина А.А. в отношении потерпевшей и членов её семьи, по делу не установлено. По мнению судебной коллегии, такая позиция потерпевшей возникла после вынесения приговора и продиктована назначением реального лишения свободы её мужу Егину В.Н.

При этом, в отношении Егина В.Н. районным судом верно применены положения ст. 70 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, поскольку Егиным В.Н. не отбыто наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.09.2011 года, по которому он освобожден 25.04.2014 года условно-досрочно на 3 месяца 8 дней.

Согласно положений ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. По смыслу положений названной статьи Уголовного закона, не отбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден. В данном случае в отношении Егина В.Н. им не отбыто на момент совершения преступления 3 месяца 8 дней предыдущего срока наказания в виде лишения свободы, поэтому присоединяя частично не отбытый срок по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.09.2011 года в размере 1 месяца лишения свободы, районный суд правильно применил Уголовный закон.

Вместе с тем, в случае совершения лицом умышленного тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, поэтому указание в резолютивной части на отмену условно-досрочного освобождения должно быть из приговора суда исключено, а приговор в этой части подлежит изменению.

Одновременно с этим, период содержания Егина В.Н. под стражей с 10.08.2015 года по 22.04.2016 года, зачтенный в назначенный срок наказания, подлежит уточнению, поскольку 22 апреля 2016 года не может быть дважды учтено при назначении наказания, поэтому в срок отбывания наказания следует зачесть период с 10.08.2015 года по 21.04.2016 года, включительно.

Наряду с изложенным, вводная часть приговора о наличии у Егина В.Н. места проживания в доме N ... должна быть уточнена, поскольку по делу имеются сведения о постоянном проживании осужденного Егина В.Н. по данному адресу.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении Егина В.Н. и Журкина А.А. должен быть оставлен без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2016 года в отношении Егина В.Н., ... года рождения, изменить:

-уточнить вводную часть приговора указанием на проживание осужденного Егина В.Н. в доме ... ;

-исключить из резолютивной части приговора указание на отмену на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения Егина В.Н. по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 14.04.2014 года;

-уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете осужденному Егину В.Н. в назначенный срок наказания периода его содержания под стражей с 10.08.2015 года по 21.04.2016 года, включительно.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении Егина В.Н. и Журкина А.А. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Егина В.Н. и потерпевшей Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи