Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22-1395/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Новосельцева А.Н. и Перепелица А.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

осужденного Гаврилова А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Арзыкуловой М.Т.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрела по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаврилова А.В. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 марта 2016 года, которым

Гаврилов А.В., ... не судим,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчисляется с 31.03.2016 года; произведен зачет в срок наказания периода содержания под стражей с 20.10.2015 года по 31.03.2016 года, включительно, а так же нахождение под домашним арестом с 24.08.2015 года по 20.10.2015 года;

установила:

Обжалуемым приговором Гаврилов А.В. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления - умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Гавриловым А.В. 27.06.2015 года в период с 18.00 до 19.30 часов в отношении П. в доме N ...

Как установлено судом первой инстанции, Гаврилов А.В., находясь в указанное время в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство П., умышленно, имевшейся у него в руке стеклянной бутылкой, нанес потерпевшей, лежащей в комнате на кровати на правом боку, лицом к стене, не менее 1 удара по голове, от которого бутылка раскололась. После этого Гаврилов А.В. прошел в соседнее с комнатой помещение кухни, где взял с полки нож и, вернувшись к кровати, на которой продолжала неподвижно лежать П., нанес последней ножом не менее 3 ударов в область шеи слева, причинив своими умышленными преступными действиями П. телесные повреждения в виде раны в левой теменной области, сотрясения головного мозга, 3-х ран в области шеи слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие обильное кровотечение у потерпевшей. Несмотря на активные действия Гаврилова А.В., направленные на убийство П., смерть последней не наступила по независящим от Гаврилова А.В. обстоятельствам, в связи с оказанием П. своевременной квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании Гаврилов А.В. вину в совершении покушения на убийство П. не признал и давал показания в судебном заседании суда первой инстанции о непричастности к преступлению и наличии оговора со стороны потерпевшей.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Гаврилов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он преступления в отношении П. не совершал. По мнению осужденного, обвинение является сфабрикованным и построено на показаниях потерпевшей и ряда свидетелей, которые дают противоречивые показания об обстоятельствах преступления и вещественной обстановке на месте происшествия. Осужденный Гаврилов А.В. приводит в жалобе собственный анализ показаний указанных лиц. При этом Гаврилов А.В. указывает на недопустимость показаний свидетелей, которые допрошены до возбуждения уголовного дела. Осужденный так же утверждает, что он настаивал на проведении следственного эксперимента, но его так и не провели. Распечатки его телефонных звонков по делу в целом не имеется, поэтому не получено сведений, что именно он вызвал полицию и скорую помощь. Он оспаривает результат освидетельствования потерпевшей, утверждая, что потерпевшая находилась в сильном состоянии опьянения. Осужденный так же указывает, что потерпевшей ножом угрожали накануне Г. и Ф., допрошенные в качестве свидетелей по делу, которые приехали за ножом 27.06.2015 года, то есть в день преступления. Очная ставка с этими ми же свидетелями, находившимися в состоянии опьянения, проводилась в позднее вечернее время. Осужденный так же указывает, что по результатам проведенной экспертизы не удалось установить, что именно изъятым ножом нанесены удары в шею потерпевшей. Он просит приговор Новоусманского районного суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях прокурора на апелляционную жалобу осужденного указывается на несостоятельность доводов жалобы. Им указано, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и не противоречат исследованным доказательствам. Прокурор просит приговор суда в отношении Гаврилова А.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного-без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, а так же существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный в отношении Гаврилова А.В. приговор соответствует вышеуказанным требованиям статьи 297 УПК РФ, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Признавая Гаврилова А.В. виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти П., которое не было доведено до конца по причинам независящим от осужденного Гаврилова А.В., районный суд пришел к правильным выводам, что умысел Гаврилова А.В. был направлены именно на лишение жизни П. и смерть последней не наступила по независящим от Гаврилова А.В. обстоятельствам, в связи с оказанием потерпевшей своевременной и квалифицированной медицинской помощи. Телесные повреждения, обнаруженные у П. находятся в причинно-следственной связи с поведением подсудимого по отношению к потерпевшей и не могли образоваться при других обстоятельствах.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшей П., которая категорически настаивала, что именно при вышеуказанных обстоятельствах Гаврилов А.В., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, вызванной ссорой со свидетелем Ч. и её отъездом из дома, действуя умышленно и целенаправленно, в отсутствии её (потерпевшей) каких-либо действий явно и реально посягающих на его жизнь и здоровье, оскорбляющих его человеческое достоинство, желая её смерти, нанес ей с достаточной силой стеклянной бутылкой и ножом телесные повреждения, соответственно в виде раны в левой теменной области, сотрясения головного мозга, 3-х ран в области шеи слева, вызвавших обильное кровотечение, после чего, ушел из дома, полагая, что его умышленные действия достаточны для её убийства, так как она не шевелилась, оставив её в комнате истекать кровью, не приняв никаких мер к оказанию первой медицинской помощи, прекращению кровотечения. Гаврилов А.В. желал наступления именно опасных для её жизни последствий, о чем осужденный Гаврилов А.В. сообщил по телефону Г., заявляя: "Одну прикончил, сейчас вторую жду на пороге, чтобы прикончить! Два гроба хоронить будешь!".

Показания потерпевшей согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей Ч., Б., Д., К., Г. и других, которые подтвердили, что покушение на убийство П. совершено именно Гавриловым А.В. Вина осужденного в совершении покушения на убийство П. так же подтверждена исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а именно осмотром места происшествия (т. 1 л. д. 67-74) и проверки показаний на месте с потерпевшей П. (т. 1 л. д. 75-83). На очной ставке потерпевшей П. с осужденным Гавриловым А.В. (т. 2 л. д. 53-57), потерпевшая дала исчерпывающие изобличающие показания в отношении Гаврилова А.В. При проведении очных ставок осужденного Гаврилова А.В. со свидетелями Ч. и Б. (т. 2 л. д. 43-47, 48-52), последние так же дали исчерпывающие изобличающие Гаврилова А.В. показания в совершении покушения на убийство П. Вина Гаврилова А.В. так же доказана протоколами иных следственных действий, тарификацией соединений Гаврилова А.В. со свидетелем Г. после совершенного преступления (т. 1 л.д. 152-154, 160-162); заключением судебно-медицинской экспертизы N 5221.15 от 16.09.2015 года (т. 1 л. д. 193-196), отметившей наличие у потерпевшей П. одного повреждения в области головы, сотрясение головного мозга и трех ран в области шеи слева, квалифицированных как причинивших легкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N347.15/к от 18.09.2015 года, установившей, что на клинке ножа, изъятого 27.06.2015 года при осмотре места происшествия в гараже домовладения N ... и признанного вещественным доказательством по уголовному делу, обнаружен пот, принадлежащий Гаврилову А.В.; на клинке ножа и на футболке Гаврилова А.В. обнаружена кровь потерпевшей П. Исследованным судом первой инстанции доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Доказательства признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Гаврилова А.В.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поэтому признает необоснованными доводы осужденного Гаврилова А.В. о том, что его вина не доказана и доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Довод осужденного, что он не совершал преступления и не причастен к совершению покушения на убийство П., районный суд надлежащим образом оценил и дал ему верную оценку, признав несостоятельным. Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Гаврилова А.В., что П. могла причинить себе телесные повреждения при неоднократном падении, а кровь потерпевшей на его одежде образовалась, когда он помог П. подняться с земли. Указанные доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми, напротив, установлено, что потерпевшей П. раны в области шеи причинены в один временной промежуток. Потерпевшая П. прямо указала на Гаврилова А.В., как на лицо, совершившее в отношении неё покушение на убийство, и дала показания об обстоятельствах происхождения крови на одежде осужденного. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и допрошенных свидетелей, судом не установлено, а осужденным Гавриловым А.В. таких оснований в апелляционной жалобе не приведено.

По заключению психиатрической экспертизы у Гаврилова А.В. хронического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики в период инкриминируемого ему деяния, не установлено. Судом он признан вменяемым.

Доводы осужденного Гаврилова А.В. о не проведении с ним следственного эксперимента, о недостаточности тарификации телефонных переговоров, о нахождении потерпевшей П. в состоянии опьянения и иные доводы, изложенные им в жалобе, не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, поскольку исследованными судом доказательствами установлена вина Гаврилова А.В. в совершении покушения на убийство П. и указанных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям Гаврилова А.В., квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Гаврилову А.В. наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учтена позиция потерпевшей, не имеющей материальных и моральный претензий, но настаивающей на строгой мере наказания.

Районным судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего признаки легкого когнитивного расстройства психики. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение Гавриловым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд справедливо назначил Гаврилову А.В. наказание в виде реального лишения свободы на срок 7 (семи) лет, установив, что исправление и перевоспитание осужденного не возможно без изоляции от общества. Оснований для снижения назначенного срока наказания по основанию его несправедливости суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд посчитал возможным не изменять категорию на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ о наказании ниже низшего предела и об условном осуждении.

В силу положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Гаврилову А.В., как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, суд правильно определилвид исправительного учреждения и режима отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия на находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поэтому приговор в отношении Гаврилова А.В. должен быть оставлен без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 марта 2016 года в отношении Гаврилова А.В., ... года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи