Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-1868/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.

судей Сыроватского В.П. и Успенской Е.А.

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием прокурора Арсентьевой Ю.Н.

адвокатов Баева М.О. и Исаева В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Шелаева С.С., апелляционные жалобы адвоката Исаева В.Г.

на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", житель "адрес", ранее несудимый,

осужден по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанности не менять места работы и жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление прокурора Арсентьевой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб адвоката просившей оставить без удовлетворения, объяснения осужденного ФИО1, выступления адвокатов Баева М.О. и Исаева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом - "данные изъяты" "адрес", в период с марта 2014 года по 17 марта 2015 года в "адрес" в несколько приемов получил от граждан ФИО11 и ФИО9 в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе при осуществлении последними коммерческой деятельности денежные средства в крупном размере в сумме 260 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Шелаева С.С. ставится вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО1 нового приговора в связи с необоснованным исключением из квалификации действий осужденного признака "получение взятки через посредника" и несправедливостью назначенного осужденному наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Автор представления считает, что неосведомленность посредника ФИО22 при передаче денежных средств ФИО1 об истинном характере и значении совершаемых им действий не свидетельствует о том, что умыслом ФИО1 не охватывалось получение им взятки через посредника ФИО22 Кроме того, по мнению государственного обвинителя, применение ст.73 УК РФ при назначении за получение взятки наказания в виде лишения свободы ФИО1, призванному в силу занимаемой должности "данные изъяты" бороться с коррупционными проявлениями, противоречит требованиям ч.2 ст.43, ч.1 ст.60 УК РФ. Освобождение осужденного полностью от дополнительного наказания в виде штрафа прокурор также считает несправедливым и полагает, что перечень должностей, которые приговором суда ФИО1 лишен права занимать, необоснованно сужен. В связи с этим прокурор просит назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года и со штрафом в размере 15-кратной суммы взятки, то есть в сумме 3 900 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Исаев В.Г., считая доводы представления необоснованными, просит оставить его без удовлетворения.

В основной апелляционной жалобе адвоката Исаева В.Г. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и составлении протокола осмотра места происшествия, влекущими недопустимость собранных по делу доказательств.

В дополнительной апелляционной жалобе в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, адвокат просит о переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. В данной жалобе адвокат также указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона при осмотре и прослушивании фонограммы аудиозаписей телефонных переговоров ФИО1, составлении обвинительного заключения, также влекущие за собой недопустимость положенных в основу приговора доказательств и нарушение права осужденного на защиту. Адвокат полагает, что оценивая действия осужденного ФИО1, как получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе, районный суд не принял во внимание, что взяткодатели ФИО11 и ФИО9 не были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, свою деятельность по незаконной торговле они осуществляли от имени индивидуального предпринимателя ФИО12, а следовательно ФИО1 не мог оказать общее покровительство и попустительство коммерческой деятельности указанных лиц. По мнению защитника, из материалов дела следует, что у ФИО1 отсутствовали служебные полномочия, и он не мог использовать свое служебное положение для совершения действий в интересах ФИО11 и ФИО9, в связи с чем и не совершал таких действий, а потому, адвокат считает, что получая от ФИО11 и ФИО9 денежные средства и обещая при этом оказать содействие беспрепятственному осуществлению ими торговли, осужденный совершил покушение на мошенничество, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда и подтверждается, в частности, показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, согласно которым он полностью признавал себя виновным в том, что являясь "данные изъяты" "адрес", по договоренности с ФИО11 с марта 2014 года по март 2015 года он получал от последнего и от ФИО9, занимающихся розничной торговлей расходными материалами для автомобилей на автодороге М-4 "Дон", ежемесячно денежные выплаты в размере 20000 рублей за общее покровительство их коммерческой деятельности, чтобы он не поручал своим сотрудникам проверять их торговлю, предупреждал о проверках, не применял мер ответственности при возможном выявлении допущенных ими нарушений при осуществлении торговли и другие действия, способствующие их беспрепятственной коммерческой деятельности, всего получил за указанный период времени от данных лиц 260000 рублей; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в 2014 году он по просьбе ФИО11 несколько раз передавал ФИО1, с которым находился в дружеских отношениях, денежные средства в размере 20000 рублей, в середине марта 2015 года он присутствовал при встрече ФИО1 и ФИО11, в ходе которой последний передал ФИО1 20000 рублей, и из их разговора он понял, что ФИО9 и ФИО11 передавали ФИО1 ежемесячно по 20000 рублей в качестве денежного вознаграждения за покровительство их коммерческой деятельности; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в январе 2014 года при встрече с ФИО1 в его служебном кабинете между ними была достигнута договоренность о том, что в отношении его и ФИО9 коммерческой деятельности не будет проводиться проверок, будут созданы препятствия в осуществлении аналогичной деятельности ФИО21, за что они будут выплачивать ФИО1 ежемесячно по 20000 рублей, после чего в марте 2014 года торговая деятельность ФИО21 не осуществлялась в течение месяца, проверки их деятельности не проводились, а они с марта по июнь 2014 года передавали ФИО1 через ФИО22 по 20000 рублей, затем ФИО1 уехал в командировку в "данные изъяты", по возвращении из которой по требованию последнего он передал тому за период его отсутствия 80000 рублей, в марте 2015 года он дважды передавал ФИО1 денежные средства в суммах 30000 и 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ после обращения в правоохранительные органы с заявлением о противоправной деятельности ФИО1 в ходе оперативного эксперимента он передал последнему в качестве взятки 50000 рублей, после чего ФИО1 был задержан; аналогичными показаниями свидетеля ФИО9; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердивших обстоятельства проведения оперативного эксперимента, в ходе которого 17 марта 2015 года ФИО11 было передано ФИО1 50000 рублей; актом проведения оперативного эксперимента (т.1 л.д.102-111); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 17 марта 2015 года "данные изъяты" "адрес" ФИО1 выдал полученные от ФИО11 денежные средства в сумме 50000 рублей, достав их из кармана своей форменной куртки (т.1 л.д.31-45); другими приведенным в приговоре доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению совокупность изложенных в приговоре согласующихся между собой доказательств, бесспорно изобличающих осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Все представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Приговор содержит сведения, почему судом принимаются во внимание одни из этих доказательств, и отвергаются другие. Выводы приговора мотивированны.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Исаева В.Г. о том, что поскольку в материалах уголовного дела указано одно и то же время вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и предъявления ФИО1 постановления о производстве обыска в его служебном кабинете - 14 часов 17 марта 2015 года, то указанное время вынесения постановления о возбуждении уголовного дела с очевидностью не соответствует действительности, в связи с чем возбуждение уголовного дела в целом следует считать незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, оно вынесено надлежащим лицом - следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Сладких М.О., которому производство предварительного расследования было поручено руководителем следственного управления Левитом К.Э. (т.1 л.д.25), в установленном ст. 146 УПК РФ порядке, при наличии надлежащего повода и оснований для возбуждения дела. В нем указаны дата, место вынесения постановления, пункт, часть и статья уголовного закона, по которым возбуждено дело (т.1 л.д.1-5). Все положенные в основу приговора доказательства были получены после возбуждения дела в ходе проведения предусмотренных законом следственных действий. При таком положении даже установленный факт ошибочного указания в постановлении о возбуждении уголовного дела неточного времени его вынесения не свидетельствует о незаконности этого постановления и полученных в ходе расследования дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Исаева В.Г. о том, что поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 17 марта 2015 года, в ходе которого у ФИО1 были изъяты полученные им в качестве взятки денежные средства, отсутствует подпись присутствовавшего при производстве указанного следственного действия оперуполномоченного УФСБ ФИО18, данный протокол является недопустимым доказательством, судебная коллегия также не может признать состоятельными.

Этот довод проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отвергнут в приговоре. Допрошенные судом участвовавшие в осмотре места происшествия лица, в том числе оперуполномоченный ФИО18, подтвердили присутствие последнего при указанном следственном действии, протокол в целом соответствует требованиям закона, в связи с чем один лишь факт отсутствия в протоколе подписи оперуполномоченного ФИО18 не является достаточным основания для признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством.

Исходя из содержания протоколов осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписей от 30 апреля 2015 года с участием свидетеля ФИО11 (т.3 л.д.68-80) и от 21 мая 2015 года с участием свидетеля ФИО22 (т.3 л.д.81-88), в ходе которых свидетели подтвердили свое присутствие и участие в переговорах с ФИО1 по поводу незаконной передачи ему денежных средств, указанным свидетелям, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Исаева В.Г., перед началом следственного действия разъяснялись не только порядок производства осмотра и прослушивания фонограммы, но и их права и ответственность, что подтверждено подписями данных свидетелей в протоколах, а потому оснований для признания протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Исаева В.Г. о нарушении права на защиту ФИО1, заключающемся в неконкретности предъявленного ФИО1 обвинения, в котором не указаны время, место и иные обстоятельства каждого факта ежемесячного получения ФИО1 незаконного вознаграждения в сумме 20000 рублей, а всего 80000 рублей, а также не указаны время, место и иные обстоятельства, при которых ФИО1 лично предупреждал индивидуального предпринимателя ФИО21 о недопустимости осуществления торговли в неустановленном месте, судебная коллегия также не может признать состоятельными.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что взятку в общей сумме 160000 рублей он получал в несколько приемов в "адрес", в том числе с марта по июнь 2014 года он получал через ФИО19 от ФИО11 и ФИО9 по 20000 рублей ежемесячно, а всего 80000 рублей за общее покровительство и попустительство при осуществлении последними коммерческой деятельности.

Таким образом, в обвинении имеются сведения о месте ( "адрес"), времени (ежемесячно с марта по июнь 2014 года) и обстоятельствах получения ФИО1 части взятки. Неустановление в ходе предварительного следствия конкретных мест в "адрес", где осужденному передавались указанные суммы, конкретных дат их передачи, а также неуказание этих сведений в обвинительном заключении не свидетельствуют о недоказанности указанных эпизодов преступной деятельности ФИО1 и о нарушении его права на защиту.

Что касается неуказания в тексте обвинения времени, места и иных обстоятельств, при которых ФИО1 лично предупреждал индивидуального предпринимателя ФИО21 о недопустимости осуществления торговли в неустановленном месте, то эти обстоятельства не входят в объективную сторону состава преступления - взятка, которое является оконченным с момента передачи денежных средств или иных ценностей, а потому указанные обстоятельства не подлежат изложению в тексте обвинения в указанном преступлении.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

В связи с изменениями, внесенными в указанную норму закона Федеральным законом N324-ФЗ от 3 июля 2016 года, судебная коллегия находит необходимым лишь уточнить, что в силу ст.10 УК РФ действия ФИО1 квалифицированы по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N97-ФЗ от 4 мая 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Исаева В.Г. о неверной квалификации действий осужденного и о необходимости переквалификации его действий на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, поскольку ФИО1 не обладал служебными полномочиями, которые бы мог использовать для совершения действий в пользу ФИО11 и ФИО9, не мог повлиять на проведение плановых проверок деятельности индивидуальных предпринимателей, которые осуществляются по заранее разработанному плану без участия ОМВД, не мог организовывать внеплановые проверки, которые проводятся только при наличии жалоб и только при согласовании с органами прокуратуры, не мог оказывать покровительство и попустительство коммерческой деятельности ФИО11 и ФИО9, поскольку те не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляли свою торговую деятельность от имени ИП ФИО12, и фактически никаких действий, направленных на обеспечение ФИО11 и ФИО9 условий беспрепятственного осуществления торговли, ФИО1 не предпринимал, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях), в тех случаях, когда должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которое оно в действительности не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем, в соответствии со ст.2, п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона "О полиции" предупреждение и пресечение административных правонарушений относятся к основным направлениям деятельности и обязанностям полиции. Согласно ч.3 ст.4 указанного Федерального закона руководители подразделений полиции несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.

Следовательно, "данные изъяты" в силу своего должностного положения обладает в полном объеме полномочиями, направленными на предупреждение и пресечение административных правонарушений, в том числе в области торговли, и на привлечение лиц к административной ответственности, а потому "данные изъяты" ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обладал полномочиями по пресечению деятельности ФИО11 и ФИО9 по торговле в неустановленном месте и привлечению их за это к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что с марта 2014 года по март 2015 года ФИО11 и ФИО9, фактически осуществлявшие коммерческую деятельность, к административной ответственности, в том числе за торговлю в неустановленном месте, не привлекались.

Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 следует, что в марте 2014 года во время осуществления ими торговли расходными материалами для автомобилей на автодороге М-4 "Дон" подъезжали "данные изъяты" ФИО1, сотрудники ОГИБДД, которые требовали прекратить торговлю в неустановленном месте, тогда как к ФИО11, осуществлявшему такую же деятельность на той же трассе на расстоянии 500 метров от них, претензий не предъявляли. После этого ФИО21 прекратил торговую деятельность на данном участке дороги и возобновил ее лишь после отъезда ФИО1 в служебную командировку.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 фактически не предпринимал никаких мер по попустительству и общему покровительству ФИО11 и ФИО9 в их коммерческой деятельности, опровергаются материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он давал взятку ФИО1, как должностному лицу, "данные изъяты", и считал, что в силу своих служебных полномочий он может оказать покровительство его коммерческой деятельности, обеспечить непривлечение его к ответственности за нарушения законодательства в процессе указанной деятельности, устранить деятельность конкурента. Именно это обещал ему исполнить при получении взятки ФИО1, обладавший в силу своего служебного положения полномочиями на это.

Кроме того, поскольку получение взятки является оконченным преступлением с момента принятия денежных средств или иных ценностей, то указанная квалификация не зависит от того, выполнены ли были в дальнейшем обещанные взяткодателю действия. Последующие действия взяткополучателя после принятия денежных средств или иных ценностей находятся за пределами состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном исключении из квалификации действий осужденного признака объективной стороны "получение взятки через посредника" судебная коллегия не может признать достаточным основанием для изменения приговора в указанной части, поскольку выводы суда в данной части достаточно мотивированы. Поскольку ФИО22 не был осведомлен о преступных действиях ФИО1 и не имел умысла на посредничество в передаче взятки должностному лицу ФИО1, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного, как получение взятки через посредника.

При назначении осужденному наказания районный суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, виновным себя признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет более 30 лет выслуги в органах МВД, 33 раза поощрялся по службе, в том числе имеет ряд наград, являлся участником боевых действий в ходе проведения контртеррористической операции, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, престарелых родителей - инвалидов, участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги, которая находится в состоянии беременности, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного районный суд признал исключительной и при отсутствии отягчающих обстоятельств посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, не назначив ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также применить к ФИО1 в части основного наказания ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления", внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

В связи с этим апелляционная инстанция находит, что указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 выполнены не были, конкретные обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о его повышенной общественной опасности, в полной мере не учтены.

Принимая во внимание, что ФИО1 признан виновным в совершении коррупционного преступления с использованием своего служебного положения - "данные изъяты" в силу занимаемой должности призванного бороться с коррупционными проявлениями, учитывая продолжительность его преступных действий и другие установленные обстоятельства преступления, назначение осужденному основного наказания в виде условного лишения свободы без назначения дополнительного наказания виде штрафа, является явно несправедливым, не соразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания.

При таком положении судебная коллегия находит возможным с учетом совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, наличия малолетнего ребенка, применив к нему ст.64 УК РФ, снизить размер основного наказания, однако отменить решение о признании этого наказания условным, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым с учетом характера преступных действий осужденного дополнить приговор решением о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционного представления в части уточнения дополнительного наказания, которое должно быть назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями закона в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, правоохранительных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

В срок отбытого наказания следует засчитать период задержания ФИО1 в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ с 17 по 19 марта 2015 года (т.5 л.д.2-5), время содержания его под стражей в порядке меры пресечения и нахождения под домашним арестом с 19 марта 2015 года по 8 сентября 2015 года (т.5 л.д.19-20, 58-59, т.6 л.д.146).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 осужден по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N97-ФЗ от 4 мая 2011 года;

- снизить размер назначенного ФИО1 основного наказания с применением ст.64 УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать в государственных, правоохранительных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года;

- дополнить приговор указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 2600000 (двух миллионов шестиста тысяч) рублей;

- исключить из приговора решение о признании назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок наказания исчислять с 15 сентября 2016 года, засчитав в отбытый срок период задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, время содержания его под стражей и нахождения под домашним арестом с 17 марта 2015 года по 8 сентября 2015 года включительно.

Председательствующий

Судьи областного суда