Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-1903/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей областного суда "данные изъяты"

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" ФИО6,

осужденного ФИО1

защитника ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда "адрес" от 30.05.2016г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый :

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - 1 год;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ УК РФ - 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе "адрес" от 02.02.2016г.

В соответствии с правилами ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично к назначенному наказанию, не отбытое наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 30.05.2016г., с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 21.02.2016г. по 29.05.2016г.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, доложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного, участвующего в заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего свои доводы и требования о смягчении наказания; защитника и прокурора, полагавших о необходимости отмены приговора в части и об изменении приговора в связи с изменениями уголовного закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что 21.02.2016г. в универсаме " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", будучи замеченным при хищении имущества на общую сумму 2600 рублей, отталкивая задерживающего его ФИО8, пытался скрыться, однако был задержан.

Помимо того, ФИО1 осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную 04.02.2016г. в магазине " "данные изъяты"" АО " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", ул. 9 января, "адрес", на общую сумму 1533 рубля, которая не была доведена до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Противоправные деяния совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 выражается несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости, и ставится требование о назначении ему более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 предлагает оставить ее без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждение его соответствующими доказательствами судом первой инстанции были проверены. С юридической оценкой действий ФИО1, данной органом предварительного расследования, суд согласился.

Условия для рассмотрения дела в особом порядке были проверены, а процедура его рассмотрения судом соблюдена. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, вину он по предъявленному обвинению признал полностью, с юридической квалификацией содеянного был согласен. Государственный обвинитель и представители потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Преступные действия осужденного на момент постановления приговора судом были квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступления и покушения на преступление, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, иные юридически значимые сведения, в том числе и о состоянии здоровья подсудимого, "данные изъяты", отсутствие официального места работы и стабильного источника доходов.

При подобных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества.

С подобным мотивированным выводом суда нет оснований не согласиться.

При определении размера наказания суд, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, правильно руководствовался правилами ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, определяющих размеры наказания при особом порядке судебного разбирательства и при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также и положениями ч.3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при неоконченном преступлении.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать назначенный на момент постановления приговора размер наказания за каждое из совершенных деяний чрезмерно суровым, поскольку ни за одно из них не назначено наказание близкое к максимально допустимому с учетом вышеуказанных статей УК РФ.

Как того требует закон, суд мотивировал свою позицию относительно невозможности применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и с указанными мотивами суд второй инстанции не может не согласиться.

В соответствии с требованиями закона суд определили вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией сторон в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции полагает необходимым отменить в части обжалуемый приговор, а также и внести в него изменения по следующим основаниям:

Федеральным законом Российской Федерации N323-ФЗ от 03.07.2016г. "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядке освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в уголовное законодательство России, согласно которым хищение в виде кражи, без квалифицирующих признаков, в размере до 2500 рублей, при условии его совершения лицом, ранее не подвергавшемся административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 15.07.2016г. декриминализируется, т.е. перестает являться уголовно-наказуемым деянием.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Ч. 2 ст. 24 УПК РФ устанавливается правило, согласно которому уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Поскольку ФИО1 04.02.2016г. совершено покушение на кражу в размере 1533 рубля, т.е. в размере менее 2500 рублей и, учитывая, что ранее ФИО1 за подобное хищение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ не привлекался, его осуждение за это деяние подлежит отмене, а производство по уголовному делу по этому факту прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию, обжалуемый приговор в этой части подлежит отмене.

Наряду с этим, оспариваемый приговор подлежит изменению, путем исключения из него ссылок на применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ, регулирующих порядок назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку в связи с декриминализацией описанного выше деяния по настоящему делу перестала существовать совокупность преступлений.

Помимо этого, из обжалуемого приговора подлежат исключению решения суда об отмене условного осуждения по приговору от 02.02.2016г., а также о применении положений ст. 70 УК РФ, определяющей наказание по совокупности приговоров, поскольку из содержания приговора от 02.02.2016г. усматривается, что он также подпадает под действие упомянутого выше Федерального закона Российской Федерации N 323-ФЗ от 03.07.2016г.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коминтерновского районного суда "адрес" от 30.05.2016г. в части осуждения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, отменить и прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор от 30.05.2016г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора решения суда о применении положений, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ, а также об отмене условного наказания по приговору от 02.02.2016г. и о применении положений ст. 70 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи