Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-3742/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО6)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нисан "данные изъяты", гос. номер N под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ "данные изъяты" гос. номер N под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности. Постановлением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, он обратился в страховую компанию ответчика, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила "данные изъяты" рубля, за оценку было оплачено "данные изъяты" рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N страховая компания отказал в выплате страхового возмещения по той причине, что не установлена вина одного из водителей, что исключало выплату страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с АО "Страховое общество ЖАСО" взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 111-120). С АО "Страховое общество ЖАСО" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 111-120).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме (т. 2, л.д. 145-149).

АО "Страховое общество ЖАСО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя -адвоката ФИО7, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нисан "данные изъяты" гос. номер N под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ "данные изъяты" гос. номер N под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 9-11).

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.1, л.д.12-14).

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручить ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ по "адрес" (т. 2, л.д. 58-60).

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что как непосредственно перед столкновением, так и в первоначальный момент столкновения транспортных средств, автомобиль "Ниссан- "данные изъяты"" не мог находиться в неподвижном состоянии, а пояснения водителя Ниссан- "данные изъяты", утверждающего, что автомобиль в момент столкновения находился без движения несостоятельны с технической точки зрения, противоречат как установленному механизму контактирования ТС, так и вещественной обстановке, зафиксированной на месте происшествия. Так же экспертом указано, что возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля "ВАЗ "данные изъяты"" ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение, а от выполнения каждым из водителей -участников ДТП требований ПДД РФ, относящихся к проезду нерегулируемого перекрестка "адрес" с "адрес". В рассматриваемой дорожной ситуации ни применение водителем автомобиля "ВАЗ "данные изъяты"" гос. номер N ФИО2, экстренного торможения, в соответствии с требованиями п.10.1(ч.2) ПДЦ РФ, ни даже полная остановка автомобиля, не гарантируют предотвращения столкновения, поскольку перед столкновением автомобиль "Ниссан- "данные изъяты"" приближался к нему слева (двигаясь в перекрестном направлении и последовательно перекрывая полосу движения и до столкновения остановлен не был. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Ниссан- "данные изъяты"" ФИО1 прежде чем начинать движение через перекресток должна была уступить дорогу автомобилю "ВАЗ "данные изъяты"", приближающемуся по равнозначной дороге справа, и имеющему преимущественное право проезда перекрестка. Выполнение водителем автомобиля "Ниссан- "данные изъяты"" ФИО1, вышеперечисленных требований ПДД РФ и дорожных Знаков 2.1 и 8.13 исключало возникновение рассматриваемого ДТП (столкновение с а/м "ВАЗ "данные изъяты""), причем независимо от действий водителя автомобиля "ВАЗ "данные изъяты"" при проезде перекрестка в прямом направлении (т.2, л.д. 69-76).

Согласно представленного истцом заключения ООО "Эксперт сервис плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 гос. номер N 36 составила "данные изъяты" рубля, за оценку было оплачено "данные изъяты" рублей (т.1, л.д. 18-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе, и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1, л.д. 15,16).

Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что не установлена вина ни одного из участников ДТП (т. 1, л.д. 35).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив обстоятельства наступления страхового случая на основе всестороннего исследования и оценки представленных доказательств по делу в их совокупности, правильно применив действующее законодательство, в том числе, нормы статей 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с АО "Страховое общество ЖАСО" суммы страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии, районный суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС", стаж экспертной работы с 1997 года. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, районный суд руководствовался не оспоренным ответчиком заключением эксперта ООО "Эксперт сервис плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав страховое возмещение в заявленном размере, а также понесенные истцом расходы по оплате данного заключения.

Решение районного суда в части взыскания с АО "Страховое общество ЖАСО" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, по мнению судебной коллегии, также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности представленных доказательств.

Ссылка апеллянта на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: