Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-3985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей Зелепукина А.В., ФИО11,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации городского округа "адрес" о возложении обязанности предоставить на праве собственности благоустроенное жилое помещение

по апелляционной жалобе администрации городского округа "адрес"

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО9)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации городского округа "адрес" о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на праве собственности.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", каждому принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского округа "адрес" утверждено заключение городской межведомственной комиссии о признании вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу, дом подлежит расселению в соответствии с региональной Программой.

До настоящего времени благоустроенное жилое помещение истцам предоставлено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Постановлено следующее.

Обязать администрацию городского округа "адрес" предоставить вне очереди в общую долевую собственность по ? доле каждому ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в границах городского округа "адрес" благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу "адрес", жилое помещение, равнозначное по общей и жилой площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению по адресу: "адрес", состоящему из трех жилых комнат, общей площадью 82,2 кв.м. и жилой площадью 58,5 кв.м.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передать, а администрацию городского округа "адрес" принять в собственность в счет изъятия жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", после предоставления в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в границах городского округа "адрес" вне очереди другого благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу "адрес", жилого помещения, равнозначного по общей и жилой площади и количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению. (л.д. 59-65).

В апелляционной жалобе администрация городского округа "адрес" просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. Полагала, что предоставление собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого, суд не вправе обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение. Внеочередное предоставление жилого помещения в данном случае неверно, т.к. истцы не являются малоимущими и нуждающимися в предоставлении такого помещения. Кроме того, в настоящее время проводятся мероприятия по определению размера возмещения за принадлежащую истцам квартиру. При принятии нового решения просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 69-71).

В судебном заседании представитель администрации городского округа "адрес" по доверенности ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным. Поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 90-93).

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 82.2 кв.м., в т.ч. жилой 58.5 кв.м., каждому принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности. (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ районной межведомственной комиссией принято решение о признании жилого "адрес" непригодным для проживания и подлежащим сносу. (л.д. 56).

"адрес" подлежит расселению в рамках муниципальной программы городского округа "адрес" "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа "адрес"", утвержденной постановлением администрации городского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

До настоящего времени переселение истцов ответчиком не произведено.

Согласно адресному перечню домов, планируемых к сносу и реконструкции, планируемый срок реализации программы по "адрес", 2014-2020 г.г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищною фонда непригодными для проживания, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

С учетом изложенного довод апеллянта об отсутствии соглашения между сторонами по делу на предоставление другого жилого помещения, взамен изымаемого, не свидетельствует о неправомерности заявленных требований и не влечет отмену оспариваемого решения суда.

На момент принятия решения судом ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что к истцам предъявлялись требования о сносе аварийного дома.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Истцы воспользовались своим правом на предоставление жилого помещения.

Довод апеллянта о том, что срок расселения граждан из дома по адресу: "адрес" не истек, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку помещение, в котором проживают истцы, предоставляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния.

Предоставление гражданам иного жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию городского округа "адрес" обязанность по предоставлению истцам жилого помещения вне очереди.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел по искам граждан о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу необходимо принимать во внимание наличие решения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленные органом местного самоуправления сроки сноса, а также опасность проживания в доме для жизни и здоровья человека с учетом состояния дома, критериев, по которым дом признан аварийным, и других обстоятельств.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью, и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что имеется решение комиссии о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания, органом местного самоуправления установлены сроки сноса, совокупностью доказательств подтверждена опасность проживания в доме для жизни и здоровья истцов с учетом значительного износа конструкций дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами были заявлены требования о предоставлении жилого помещения вне очереди в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, следовательно, к данным правоотношениям сторон необходимо применить положения статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, а истцы не состоят на учете на улучшение жилищных условий по договору социального найма как малоимущие граждане, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Пунктом 5.3 Порядка освобождения жилых помещений и переселения граждан в городском округе город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы N250-11 от 27.11.2007 г., установлено, что возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного освобождаемому жилому помещению, путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого и количество комнат в нем соответствуют площади и количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.

В данном случае предоставление жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер.

Указанная правовая позиция подтверждена и в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Следовательно, предоставление жилого помещения истцам, обладающим в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно в соответствии с требованиями статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не содержат дополнительных требований, таких как признание малоимущими и постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцы отказались от переселения в квартиру взамен изымаемого жилого помещения, неубедительна, т.к. квартира, предложенная управлением жилищных отношений администрации городского округа "адрес" для переселения, не отвечала компенсационному характеру предоставления жилья, поскольку не являлась равнозначной.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также в своих определениях неоднократно указывал на то, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при определении критерия равнозначности предоставляемого жилого помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Таким образом, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Принадлежащая истцам квартира состоит из комнат площадью 20,5 кв.м., 21,4 кв.м. и 16,6 кв.м., т.е. жилая площадь квартиры составляет 58,5 кв.м., общая 82,2 кв.м. (л.д. 6-8, 10). При этом, истцам для переселения администрацией предложена квартира жилой 46,8 кв.м., что на 11,7 кв.м. меньше занимаемой. Заслуживает внимания довод истцов о том, что занимаемая ими квартира обладает наилучшими потребительскими свойствами, т.к. она состоит из комнат площадью 20,5 кв.м., 21,4 кв.м. и 16,6 кв.м., а квартира, предложенная для переселения, состоит из комнат: 15,7 кв.м., 11,7 кв.м. и 19,4 кв.м., что существенным образом ухудшит их жилищные интересы.

Суд обоснованно указал, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Злоупотребления правом со стороны истцов в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии конкретных мер по определению размера возмещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "адрес" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии