Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-4064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4

на решение Новохоперского районного суда ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО9)

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Л ФИО10, ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных требований (Т.1 л.д. 2-8, 205-213) просила:

устранить препятствия в пользовании земельным участком N по "адрес" в "адрес" ФИО5 "адрес" площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером N. Установить границы указанного земельного участка в соответствии со схемой границ земельного участка, составленного филиалом ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация "БТИ "адрес"" в границах: по фасаду: 5 м. + 2.5 м. + 7.65 м. +4,8 м. +8,1 м.; по левой границе: 24 м. + 12,11 м. + 59,2 м.; по задней границе: 15 м.; по правой границе: 41,31 м. + 25,47 м. + 17,21 м.

признать недействительными:

постановление Новоильменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность ФИО4 земельного участка площадью 1900 кв.м.;

свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей "адрес" ФИО5 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Новоильменской сельской администрацией;

постановление Новоильменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность ФИО11 земельного участка площадью 494 кв.м.;

свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей "адрес" ФИО5 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Новоильменской сельской администрацией, в части предоставления в собственность ФИО11 земельного участка площадью 494 кв.м.;

свидетельство о праве па наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, выданное нотариусом Новохоперского нотариального округа "адрес" ФИО12, в части предоставления в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 36:17:3300001:0007, площадью 494 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5 "адрес"Б.

снять с кадастрового учетаземельные участки:

с кадастровым номером N, площадью 494 кв.м., расположенный по адресу: ФИО5 "адрес"Б;

с кадастровым N, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: ФИО5 "адрес".

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

обязать ФИО4 и ФИО1 демонтировать самовольно возведенный на земельном участке N по "адрес" в "адрес" ФИО5 "адрес" гараж литер ГЗ и восстановить забор вокруг земельного участка N по "адрес" в "адрес" ФИО5 "адрес" в соответствии со схемой границ земельного участка, составленного филиалом ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация "БТИ "адрес"" в границах по фасаду: 5 м. + 2,5 м. +7,65 м. +4,8 м. +8,1 м.; по левой границе: 24 м. + 12,11 м. + 59,2 м.; по задней границе: 15 м.; по правой границе: 41,31 м. + 25,47 м. +17,21 м.

взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

В обоснование требований ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N по "адрес" в "адрес" ФИО5 "адрес" с кадастровым номером N общей площадью 1600 кв.м. на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от25.10.1992 "адрес" на указанный участок после длительного перерыва,она обнаружила фрагменты забора, огораживающего земельный участок, а также гараж, возведенный самовольно на принадлежащем ей участке ответчиком ФИО4, который пояснил, что убрал её забор в силу ветхости и потому что забор ему мешал. ФИО3 согласия на снос забора и на возведение не ее участке гаража ФИО4 не давала.

На требования истца освободить принадлежащий ей участок и восстановить забор ФИО4 не отреагировал, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не дал.

Для осуществления кадастрового учета земельного участка истец обратилась в филиал ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация "БТИ "адрес"" и по результатам землеустроительных работ был составлен межевой план. Однако, акт согласования границ земельного участка не был подписан ответчиком ФИО4, который возражал относительно подписания межевого плана спорного земельного участка в прежних границах, о чем им было подано соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ В своих возражениях ФИО4 указал, что границы между их участками сложившимися иным образом.

В свидетельстве на право собственности на землю имеется чертеж принадлежащего ей земельного участка, из которого видно, что граница между земельными участками 82 и 84 по "адрес" представляет собою прямую линию длиной 84 м. (24 м. - двор, 60 м. - пашня), по фасаду принадлежащий ей земельный участок имеет длину 28 м., по задней меже -15 м. Границы принадлежащего истцу земельного участка на протяжении многих десятилетий с момента нарезки были установлены фактически при помощи забора в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ При уточнении местоположения границы участка истца, смежной с участком ответчика, кадастровый инженер исходил из существующих фрагментов забора, а также указанного свидетельства. У истца имеются документы, подтверждающие его право собственности на спорный земельный участок, у ответчика отсутствуют документы на право пользования земельным участком, на котором он установилспорный гараж. Размещение ответчиком гаража на земельном участке истца создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

28.08.1989г. ФИО3 купила у ФИО11 дом в "адрес", которому впоследствии была присвоена адресная принадлежность "адрес". Этот дом и прилегающий к нему земельный участок ранее принадлежал ФИО13 Являясь ее правопреемником в части пользования земельным участком, прилегающим к дому, истец получила участок площадью 1600 кв.м. в собственность по свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика ФИО4 имеется свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании Постановления Новоильменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в его собственности находится земельный участок площадью 1900 кв.м., при этом на чертеже указано, что по фасаду длина участка равна 18 м. Но согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, дом, в котором находились квартиры Журбиных и ФИО26, был общим и он находился на общем земельном участке площадью 3114 кв.м. Согласно данных, содержащихся в техническом паспорте БТИ 1994 г. длина фасадной части земельного участка (которому позже был присвоен N по "адрес") составляла 33,65 м (при этом гараж, самовольно поставленный ФИО26, был отмечен красным цветом и находился на территории домовладения истца). Ответчикам ФИО26 передавалась часть дома площадью 33,2 кв.м., состоящая из 2-х комнат и 1 сарая. Фасадная часть дома ФИО26 была длиною 6 м, от стены дома до забора с земельным участком N было расстояние 7,05 м. (в последствии указанное расстояние уменьшилось до 1,9 м., т.к. Лапиными в сторону участка 84 была пристроена комната длиной по фасаду 5,15 м., что подтверждается техническим паспортом 2006 г.), т.е. длина земельного участка ФИО26 была 13,05 м. (а не 18 м., как это указано в оспариваемом свидетельстве), 18 метров по фасаду с учетом того, что длина по фасаду гаража, самовольно выстроенного Лапиными на земельном участке истца, равна 5 метрам. На момент выдачи ответчикам этого свидетельства истец уже была собственником земельного участка 84 по "адрес" и согласия на строительство гаража и отчуждения части своего земельного участка в их пользу не давала.

ФИО2 представила в суд в качестве правоустанавливающего документа на часть спорного участка свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании Постановления Новоильменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ.на имя ФИО11, в котором указано три земельных участка, одним из которых является участок площадью 494 кв.м. ФИО2 указывает, что это,якобы, участок, который находится на территории земельного участка N по "адрес", ФИО11,полученное по наследству от ФИО13 имущество продал ФИО3 в 1989 г., поэтому за собою какой-либо участок в 1993 г. оставить не мог, не мог этот участок перейти и по наследству ФИО2, т.к. на части земельного участка N отсутствуют строения, принадлежащие ФИО2 Кроме того, у участков разная адресная принадлежность ( N у истца и NБ у ФИО2). Границы земельного участка ФИО25 не описаны и не могут быть объектом земельных отношении.

Таким образом, наличие у ответчиков свидетельств о праве собственности на землю, выданных значительно позже свидетельства, выданного на имя ФИО3, нарушают ее право на пользование и распоряжение земельным участком.

Решением Новохоперского районного суда ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее. (Т.3 л.д. 14-15, 16-30).

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 и ФИО1 демонтировать пристроенную часть гаража лит. ГЗ размером 2,48 м. по фасаду, расположенную по "адрес" в "адрес".

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1:

об устранении препятствий в пользовании земельным участком N по "адрес" в "адрес" ФИО5 "адрес" площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером N, установлении границы указанного земельного участка в соответствии со схемой границ земельного участка, составленного филиалом ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация "БТИ "адрес"" в границах: по фасаду: 5 м. + 2,5 м. +7,65 м. +4,8 м. +8,1 м.; по левой границе: 24 м. + 12,11 м. + 59,2 м.; по задней границе: 15 м.; по правой границе: 41,31 м. + 25,47 м. + 17,21 м.

о признании недействительными постановления Новоильменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность ФИО4 земельного участка площадью 1900 кв.м., свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей "адрес" ФИО5 "адрес" N от10.10.1993 г., выданногоНовоильменской сельской администрацией,

о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5 "адрес".

об обязании восстановить забор вокруг земельного участка N по "адрес" в "адрес" ФИО5 "адрес" в соответствии со схемой границ земельного участка, составленного филиалом ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация "БТИ "адрес"" в границах по фасаду: 5 м. + 2,5 м. +7,65 м. +4,8 м. +8,1 м.; по левой границе: 24 м. + 12,11 м. + 59,2 м.; по задней границе: 15 м.; по правой границе: 41,31 м. + 25,47 м. +17,21 м.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2:

о признании недействительными: постановления Новоильменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность ФИО11 земельного участка площадью 494 кв.м., свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей "адрес" ФИО5 "адрес" N от И.01.1993 г., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 494 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5 "адрес"Б.

о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью 494 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5 "адрес"Б.

о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп., по 150 руб. 00 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. Утверждала, что свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством, суд неправомерно отказал в проведении повторной землеустроительной экспертизы и в вызове в суд эксперта, ошибочен вывод суда о том, что ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 1 900 кв.м., а также, что по фасаду граница составляет 18 кв.м.При принятии нового решения просила удовлетворить иск в полном объеме. (Т.3 л.д. 33, 63-73).

ФИО4 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворения иска, полагая, что при отсутствии закрепленных в установленном порядке границ спорных земельных участков, невозможно сделать вывод о том, что гараж построен с заступом на смежный земельный участок. Факт наложения границ земельного участка не доказан, обращение с данным иском обусловлено стремлением сформировать земельный участок в границах, которые истец считает правильными, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, считал, что снос пристройки не отвечает принципу соразмерности в сложившейся ситуации. Полагал заслуживающим внимания то обстоятельство, что истец 18 лет не появлялась на принадлежащем ей земельном участке, порядок пользования, соответственно, сложиться не мог. При принятии нового решения просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.(Т.3 л.д. 86-88). Представил возражения на апелляционную жалобу ФИО3 (Т.3 л.д. 99-101).

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО14 поддержала доводы апелляционной жалобы доверителя. ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (Т.6 л.д. 121).

Представитель ФГБОУ "ФКП Росреестра" по ФИО5 "адрес" по доверенности ФИО15 в судебном заседании полагался на усмотрение суда при принятии решения, указав при этом, что отсутствие закрепленных на местности границ земельных участков не позволяет достоверно установить наличие или отсутствие наложений границ, как следствие, определить построен ли гараж на земельном участке ФИО26 или имеет заступ на земельный участок ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, не направили. 3 лица администрация городского поселения - "адрес" муниципального района ФИО5 "адрес", ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились.Все не явившиеся участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (Т.3 л.д. 109-116, 119-120). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, проанализировав доводы апелляционных жалоб,возражений,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался нижеперечисленными положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 ЗК РФ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21,25 - 29 части2статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ст. 1 Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

К числу таких уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, сведения о которых подлежат обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости, относятся, в частности, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).

В соответствии с частями 7 - 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления его на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 39 названного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками). Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно положениям ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.(ч. 5).

Согласно п. 27 Приложения N 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в случае, если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ вцелях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством РФ, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из содержания и смысла ст. ст. 25, 26, 60 Земельного кодекса РФ имущество физических и юридических лиц не может быть расположено на земельных участках, находящихся в собственности иных лиц, без согласия последних.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца обустранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

28.08.1989г. по договору купли-продажи истец приобрела у ФИО11 жилой дом площадью 16 кв.м, в "адрес", расположенный на земельном участке мерою 0,06 кв.м. (Т.1л.д. 13).

Факт наличия земельных участков у сторон подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ 675 у ФИО4, свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25. (Т. 1 л.д. 15, 110,119).

Сведения о границах земельных участков в ГКН отсутствуют.

Земельные участки ФИО3, ФИО4, ФИО11 стоят на кадастровом учете в ГКН как ранее учтенные, т.е. их границы в установленном законом порядке не определены. Заявленная в свидетельствах на право собственности на землю площадь: 0,16 га у ФИО3, 0,19 га уЛапина и 494 кв.м. у ФИО25 соответственно, является декларативной, требует уточнения.

Материалами дела подтверждается, что филиалом ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация "БТИ "адрес"" по заявлению истца проводились землеустроительные работы, связанные с установлением границ земельного участка и описанием его местоположения,была составлена схема границ. Акт согласованияграницземельного участканебыл подписан ответчиком ФИО4 (Т.1л.д.25-34).

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО20 и ФИО21, из показаний которых следует, что между участком ФИО3 и ФИО26 есть участок ФИО2, который примыкает к участку ФИО26 и который последние несколько лет не обрабатывается.Забора между участками ФИО3 и ФИО26 не было, имелись остатки ветхого забора, ограждавшего придомовой участок, но не огород. Капитальных надворных построек у ФИО3 не было. Где заканчивается по улице граница участка ФИО24 и где заканчивается граница участка ФИО3 затруднились пояснить.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза N в ФБУ ФИО5 РЦСЭ Минюста России. (Т.2 л.д. 118-130).

Из заключения эксперта следует, что геодезическая съемка границ земельных участков N с кадастровым номером N ( ФИО24), N с кадастровым номером N ( ФИО3) проводилась по фактически существующим ограждениям, контурам строений, при этом в ходе осмотра установлено, что часть границ земельных участков имеет условный контур (остатки ограждений, канавы), частично границы не имеют каких-либо ограждений, т.е. не имеют замкнутого контура. Основная часть границ земельных участков не имеет ограждений, а также каких-либо видимых признаков границ участков. Фактическое местоположение границ (части границ) и контуров строений земельных участков отражены на схеме N I приложения к заключению. Фактические границы земельного участка NБ с кадастровым номером N ( ФИО2) на местности не закреплены какими-либо ограждающими конструкциями, а также отсутствуют какие-либо видимые признаки границ участка. Местоположение данного участка ориентировочно показано на вышеназванной схеме N, исходя из показаний ФИО2

Согласно свидетельству N на право собственности на землю от 25.10.1992г. площадь земельного участка ФИО3 составляет 1600 кв.м. в границах: по фасаду 28 м.; по левой меже 24+60м.; по задней меже 15 м; по правой меже - не указано м.

Границы земельного участка ФИО3,согласно данному свидетельству,указаны схематично, без привязки к местности (без координат).Также некорректно указана конфигурация участка,т.к. размеры по фасаду и по задней меже различны, а показаны в одном уровне. Документы БТИ на земельный участок N по "адрес" ФИО5 "адрес" в материалах дела отсутствуют. Согласно схеме границ земельного участка, составленной кадастровым инженером филиала ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация "БТИ "адрес"" Люльковой 02.12.2014г. (Т.1 л.д. 33), площадь земельного участка N по "адрес" ФИО5 "адрес" составляет 1600 кв.м., в границах:по фасаду 5,00 + 2,50 + 7,65 + 4,80 + 8,10 м; по левой меже 24,0 + 12,11 + 59,20 м; по задней меже 15,00 м; по правой меже 41,31 +25,47+ 17,21 м.

Установить соответствие фактических границ земельного участка N по "адрес" ФИО5 "адрес" с кадастровым номером 36:17:3300001:102 вышеуказанным документам не представляется возможным, поскольку фактические границы исследуемого земельного участка отсутствуют, а также в связи с тем, что границы земельного участка в свидетельстве N на право собственности на землю от 25.10.1992г. указаны схематично, без привязки к местности (без координат).

При сопоставлении фактического местоположения исследуемого земельного участка с местоположением границ участка, согласно координат, указанных в схеме границ земельного участка, составленной кадастровым инженером Люльковой 02.12.2014г. установлено значительное расхождение в местоположении, которое составляет порядка 533 м. При этом непонятно, на основании каких документов были сформированы границы, в частности, конфигурация границ и их местоположение в данной схеме, если в единственном документе на данный земельный участок - в свидетельстве N на право собственности на землю от 25.10.1992г. конфигурация границ указана не корректно, без привязки к местности.

В ходе проведения экспертного осмотра земельного участка N по "адрес" ( ФИО24) установлено, что основная часть границ земельного участка не имеет ограждений, а также каких-либо видимых признаков границ участка. Согласно технического паспорта жилого "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 164) границы земельного участка обозначены частично.

Граница между земельными участками N ( ФИО24) и N ( ФИО3), согласно данного техпаспорта,проходит от фасадной границы на расстоянии 7,05 м. от жилого дома участка N до стены гаража лит. ГЗ, далее по стене гаража лит. ГЗ в сторону задней межи протяженностью 28,80м. и 8,60 м. по прямой линии (дворовая часть), далее поворот вправо без указания размера, далее на расстоянии 76,0 м. по прямой линии до задней межи.

Согласно технического паспорта жилого "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 146) границы земельного участка обозначены также частично. На момент 2006 г. жилой "адрес" перестраивался, к квартире, принадлежащей Лапинымсо стороны левой межи пристроена жилая пристройка лиг. А2 размером по фасадной границе 5,15 м., а так же на приквартирном участке ФИО26 со стороны левой межи построены сараи лит. Г10, Г11.

Граница между земельными участками N и N согласно данного технического паспорта проходит от фасадной границы по стене гаража лит. ГЗ по прямой линии до сарая лит. Г10, далее по стенам сараев лит. Г10, Г11, далее поворот вправо без указания размера, далее на расстоянии 76,0 м. по прямой линии до задней межи. При этом,исходя из планов земельного участка вышеуказанных технических паспортов установить, находится ли гараж лиг. ГЗ размерами 5,0 х 6,3 м, принадлежащий ФИО4, на территории участка N или на территории участка N, не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, а также исходя из того, что основная часть границ земельного участка N фактически не имеет ограждений, а также каких-либо видимых признаков границ участка, установить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с границами, указанными в планах технических паспортный, не представляется возможным.

Согласно свидетельства N на право собственности на землю от 10.10.1993г. (Т.1 л.д. 110) площадь земельного участка ФИО24 составляет 1900 кв.м., в границах: по фасаду 18,0 м.; по левой меже 40 + 92 м.; по задней меже 13 м.; по правой меже не указано.Границы земельного участка, согласно данному свидетельству, указаны схематично, без привязки к местности (без координат). Также некорректно указана конфигурация участка относительно представленных размеров по фасаду и задней меже. Следует отметить, что земельный участок N по "адрес" разделен на два участка: участок площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером N, участок площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером N. Жилой "адрес" также разделен на две квартиры, "адрес" находится в пользовании ФИО18, "адрес" находится в пользовании ФИО4, ФИО1 Исходя из вышеизложенного, исследованию подлежал земельный участок площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером N, т.е. без учета "адрес" приквартирного участка, находящихся в пользовании ФИО18

Также в ходе осмотра установлено, что к гаражу лит. ГЗ выполнена пристройка со стороны участка N размером по фасаду 2,48 м. При инструментальном обследовании земельного участка N установлено, что расстояние по фасаду от межквартирной перегородки (квартир N и N жилого "адрес") до гаража лит. ГЗ составляет 13,28 м. Расстояние по фасаду от межквартирной перегородки жилого "адрес" до левого угла гаража лит. ГЗ шириной 4,94 м. (без учета пристройки к нему) составляет 18,22 м, что соответствует свидетельству N на право собственности на землю от 10.10.1993г. (Т.1 л.д. 110). Следует отметить, что размеры в свидетельствах на право собственности на землю указывались в метрах округленно, без указания десятичных и сотых знаков.

Исходя из того, что конфигурация границы между участками N и N согласно свидетельств на право собственности на землю имеет прямую линию, то граница между данными участками согласно свидетельству на право собственности на землю N от 10.10.1993г. должна проходить от фасадной границы по левой стене гаража лит. ГЗ (без учета пристройки к нему размером 2,48 м.), далее по прямой линии на расстоянии 40 м. (дворовая часть или усадьба по свидетельству).

Как должна проходить граница между земельными участками N и N (в районе пашни согласно свидетельства) не представляется возможным, т.к. конфигурация участка показана некорректно, поскольку размеры по фасаду и по задней меже различны (по фасаду - 18 м., по задней меже -13 м.), а схематично показаны по левой меже в одном уровне, а по правой меже границы пашни выходят за пределы дворовой части (усадьбы), т.е. размер по задней меже должен быть больше, чем по фасаду, исходя из конфигурации границ на схеме.

Исходя из вышеизложенного, фактические границы земельного участка N с кадастровым номером N по фасадной границе не соответствуют границе, указанной в свидетельстве на право собственности на землю N от 10.10.1993г., т.к. пристроенная часть к гаражу лит. ГЗ размером 2,48 м. выходит за пределы участка, т.е. находится на территории участка N по "адрес" ФИО5 "адрес" с кадастровым номером N.

Установить соответствие остальных фактических границ земельного участка N ( ФИО24) границам, указанным в свидетельстве на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с тем, что основная часть границ земельного участка N фактически не имеет ограждении, а также каких-либо видимых признаков границ участка, а также в свидетельстве на право собственности некорректно указана конфигурация участка относительно представленных размеров по фасаду и задней меже. Конфигурация границ земельного участка N, указанных в свидетельстве на право собственности на землю N от 10.10.1993г., не соответствует конфигурации границ, указанных в технических паспортах БТИ на данный участок.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5 "адрес"Б ( ФИО25) (Т.1 л.д. 120), площадь земельного участка составляет 494 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В свидетельстве N на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 116) указаны три участка, выделенных ФИО11: площадью 494 кв.м., 912 кв.м., 1166 кв.м. В схеме участка площадью 494 указан только один размер - 9,5 м. Границы земельного участка согласно данного свидетельства указаны схематично, без привязки к местности (без координат). Фактические границы земельного участка NБ с кадастровым номером N на местности не закреплены какими-либо ограждающими конструкциями, а также отсутствуют какие-либо видимые признаки границ участка. Исходя из изложенного, установить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Б, принадлежащего ФИО2, с учетом показаний сторон, границам, указанным в свидетельстве N на право собственности на землю от11.01.1993 г. не представляется возможным.

Установить на местности границы и площадь земельного участка N по "адрес" с кадастровым номером N ( ФИО3), исходя из представленных в материалах документов: свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, 10.10.1993г. на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, документов БТИ, не представляется возможным, т.к. границы земельных участков в свидетельствах на право собственности указаны схематично, без привязки к местности (без координат), некорректно указаны конфигурации участков, не указаны размеры участка ФИО11; документы БТИ на земельный участок N в материалах дела отсутствуют. По остаткам ограждающих элементов также не представляется возможным установить границы и площадь земельного участка N.

Установить, нарушены ли границы земельного участка N ( ФИО3) со стороны земельного участка с кадастровым номером N ( ФИО25), не представляется возможным в связи с отсутствием фактических границ участка с кадастровым номером N и невозможностью определить местоположение границ данного участка по данным, указанным в свидетельстве N на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из проведенных исследований, на основании представленных документов установлено наложение границ земельных участков N ( ФИО3) с кадастровым номером N и N ( ФИО24) с кадастровым номером N по фасадной границе в связи с пристройкой к гаражу лит. Г3 размером 2.48м., которая находится на территории участка N по "адрес" в "адрес" ФИО5 "адрес" с кадастровым номером N.

Определить, имеется ли наложение земельных участков с кадастровыми номерами N ( ФИО3), N, ( ФИО24) в остальной части смежной границы, а также с земельным участком с кадастровым номером N ( ФИО2), исходя из представленных в материалах документов не представляется возможным, т.к. границы земельных участков в свидетельствах на право собственности указаны схематично, без привязки к местности (без координат), некорректно указаны конфигурации участков, а также в связи с отсутствием фактической границы между спорными участками.

Границы земельного участка N нарушены со стороны участка N по с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО4, по фасадной границе в связи с пристройкой к гаражу лит. ГЗ размером 2,48 м., которая выходит за пределы участка N, т.е. находится на территории участка N по "адрес" ФИО5 "адрес" с кадастровым номером N. Для восстановления границы необходимо демонтировать пристроенную часть гаража.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение экспертизы, данные техпаспортов, выписки из похозяйственных книг, пояснения сторон по делу, свидетелей, третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не удалось установить на местности границы и площадь земельного участка истца, а также ответчиков, т.к. отсутствуют точные данные о местоположении, конкретных границах земельного участка. Представленные в дело доказательства лишь подтверждают факт наличия у сторон по делу земельных участков-пашни, используемых под огороды и их общее расположение - за усадебными территориями. Эксперт в приложении к заключению схематично изобразил местоположение спорных участков.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что экспертиза проводилась без учета данных, отраженных в похозяйственных книгах за 1991 г. - 2006 г., не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта, о неправомерности вывода суда, т.к. в похозяйственных книгах также не отражены четкие координаты спорных земельных участков.

Суд небезосновательно расценил как несостоятельные доводы ФИО3 о фактически сложившихся границах, обозначенных забором, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе пояснениям ответчиков, показаниям свидетелей, заключению экспертизы. В документах относительно спорных земельных участков границы указаны схематично, без привязки к местности, без координат, конфигурация указана некорректно. При сопоставлении фактического местоположения исследуемого земельного участка с местоположением границ участка, согласно координат, указанных в схеме границ земельного участка, составленной кадастровым инженером Люльковой 02.12.2014г. установлено значительное расхождение в местоположении, которое составляет порядка 533 м. При этом непонятно, на основании каких документов были сформированы границы, в частности конфигурация границ и их местоположение в данной схеме, если в единственном документе на данный земельный участок - в свидетельстве N на право собственности на землю от 25.10.1992г. конфигурация границ указана не корректно, без привязки к местности.

Принимая во внимание, что ФИО3 не представила доказательств, бесспорно подтверждающих ее право на участок именно в тех границах, о которых она заявила, что ее земельный участок существует именно в тех границах, местоположение которых определено по представленной ею схеме в проекте межевого плана, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске к ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления границы земельного участка ФИО3 в соответствии со схемой границ земельного участка, составленного филиалом ГУП ВО "Вороиежоблтехинвентарнзацня "БТИ "адрес"" кадастровым инженером ФИО17

Отсутствие характеристик, позволяющих определить недвижимое имущество в качество индивидуально-определенной вещи, не является достаточным для вывода о наличии сформированного земельного участка в объеме, необходимом для его внедрения в гражданский оборот, и, как следствие, для применения к нему предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенных прав их собственников.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о сносе части пристроенного гаража лит. Г3 размером 2.48 м. по фасадной границе, исходя из заключения эксперта о том, что границы земельного участка истца нарушены по фасадной границе со стороны участка ФИО26 в связи с осуществлением ими вышеуказанной пристройки, выходящей за пределы участка ФИО26 по фасаду.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец должна была доказать наличие права собственности на земельный участок, границы этого участка и факт незаконного занятия части этого участка лицом, нарушившим ее права собственника земли.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что принадлежащие истцу, а также ответчикам земельные участки не сформированы, их границы в установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядке не определены.

С учетом изложенного в настоящее время не представляется возможным считать доказанным, что ФИО24 осуществили самозахват земельного участка, принадлежащего ФИО3 и возвели на нем вышеназванную пристройку. Как следствие, решение суда в части возложения обязанности снести пристройку к гаражу лит. Г3 размером 2.48 м. по фасаду подлежит отмене, при принятии нового решения в иске в названной части следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Суд верно указал, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих признать акты органа местного самоуправления: постановлений Новоильменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО24 у С.В. и N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 недействительными.

Само по себе отсутствие в архиве и в городской администрации постановления Новоильменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, на которое есть ссылка в свидетельстве на право собственности на землю на имя ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, а также книги регистрации свидетельств, не может служить основанием к признанию этих документов недействительными. (Т.2 л.д.205-206).

Из представленного списка жителей поселка, которым выдавались свидетельства на право собственности на землю, следует, что в нем указаны и ФИО3, и ФИО24, и ФИО25. Соответствующие свидетельства у сторон по делу имеются, при этом, они содержат наименование лица, которому выданы, основание выдачи, схематичный чертеж и площадь участка, а также заверены подписью главы сельсовета и удостоверены печатью. (Т.1 л.д. 15, 110, 116). Названные свидетельства соответствуют требованиям ранее действовавшего законодательства: Закону РСФСР "О земельной реформе", Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", Порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (п.3, п.8, п.10), Закону "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1550-1 (ст. 51).

Ответчик ФИО2 унаследовала после смерти мужа наряду с другим имуществом, три земельных участка, один из которых ориентировочной площадью 494 кв.м. (пашня). (Т.2 л.д. 173-180) расположен за усадебной территорией дома ФИО3 Адресная принадлежность указана как "адрес"Б, т.е. привязка сделана к нумерации дома фактического проживания. Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного между ФИО11 и ФИО3, в пользу последней данный участок не продавался. С учетом изложенного суд обоснованно счел необоснованными доводы ФИО3 о принадлежности названного земельного участка ей, а не ФИО11

Ввиду того, что не установлено оснований для признания вышеперечисленных правоустанавливающих документов недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о снятии с кадастрового учета земельных участков ФИО24 и ФИО25 и погашении в ЕГРПН записи регистрации о праве собственности на данный земельный участок.

Не нашел подтверждения факт самовольного сноса ФИО4 забора, принадлежащего ФИО3, установлено, что забор пришел в негодность со временем от ветхости, при этом ФИО4 лишь убирал фрагменты досок с гвоздями, о которые можно было пораниться. С учетом изложенного с уд отказал в иске ФИО3 к ФИО4и ФИО1 о восстановлении забора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО3

Вместе с тем, как указано выше, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска ФИО3 о возложении обязанности на ФИО4 и ФИО1 демонтировать пристройку к гаражу лит. Г3, при принятии нового решения в названной части в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новохоперского районного суда ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности демонтировать часть гаража лит. Г3 размером 2.48 м. по фасаду по адресу: ФИО5 "адрес", отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии