Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4178/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Квасовой О.А.,

судей - Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по иску Б.В.С. к Б.Т.Н., Администрации Борисоглебского городского округа о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на реконструированные квартиры и хозяйственные постройки, по встречному иску Б.Т.Н. к Б.В.С. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Б.Т.Н.,

по апелляционной жалобе Б.В.С.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области

от 11 апреля 2016 года

(судья райсуда Строкова О.А.),

УСТАНОВИЛА:

Б.B.C. обратился в суд с иском к Б.Т.Н. о разделе общего совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на реконструированные квартиры и хозяйственные постройки. В обоснование иска указал, что ... года вступил в брак с Б.Т.Н. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Борисоглебского района Воронежской области от 19 марта 2014 года брак между супругами расторгнут. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о разделе общего имущества не достигнуто.

В период брака супругами были приобретены вещи домашнего обихода, мебель, электротовары, которые Б.В.С. просил разделить. Кроме того, просил произвести раздел в равных долях приобретенных в период брака квартир, расположенных по адресу: Воронежская область, г ... , ул ... , дом N ... квартира N ... , и по ул ... , дом N ... , квартира N ... , которая в период брака была реконструирована с увеличением площади (л.д.7-10).

В свою очередь Б.Т.Н. обратилась со встречным иском к Б.В.С. о разделе совместно нажитого движимого имущества (предметов мебели, домашнего обихода, электротоваров), помимо заявленного в первоначальном иске (л.д.34-36).

В ходе судебного разбирательства Б.В.С. уточнил требования в части раздела недвижимого имущества и просил признать право общей долевой собственности за Б.Т.Н. на 505/926 долей, за Б.В.С. - на 421/926 долей реконструированной квартиры N ... дома N ... по ул ... г ... ; признать право общей долевой собственности за Б.Т.Н. на 237/398 долей, за Б.В.С. - на 161/398 долей реконструированной квартиры N ... дома N ... по ул ... г ... ; признать за Б.Т.Н. и Б. В.С. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на гараж лит. "Г3" площадью 41,9 кв.м. и на сарай лит "Г6" площадью 16,8 кв.м., расположенные на земельном участке по ул ... , д ... (л.д. 228-230).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2016 года произведен раздел имущества между сторонами.

За Б.В.С. и Б.Т.Н. признано право общей долевой собственности на реконструированную квартиру (литеры "АА3а2"), расположенную по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул ... , дом N ... , квартира N ... , общей площадью 110,5 кв.м, жилой - 50,5 кв.м, подсобной - 60,0 кв.м, закреплено за помещением N ... площадью 11,8 кв.м в литере "А3" его функциональное назначение - подсобное, на хозяйственные постройки: гараж литера "Г3", сарай литера "Г6" с погребом литера "п/Г6", уборную и душ, расположенные по адресу: Воронежская область, г ... , ул ... , дом N ... , и относящиеся к квартире N ... по указанному адресу.

Определены доли собственников указанной квартиры, признано право общей долевой собственности: за Б.В.С. - на 421/926 долей, за Б.Т.Н. - на 505/926 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Определены доли собственников на хозяйственные постройки: гараж литера "Г3", сарай литера "Г6" с погребом литера "п/Г6", расположенные по указанному адресу: за Б.В.С. - на 421/926 долей, за Б.Т.Н. - на 505/926 долей в праве общей долевой собственности на каждую хозяйственную постройку.

За Б.В.С. и Б.Т.Н. признано право общей долевой собственности на реконструированную квартиру (литеры "В1В7в1"), расположенную по адресу: Воронежская область, г ... , ул ... , дом N ... , квартира N ... , общей площадью 58,9 кв.м, жилой - 28,0 кв.м.

Определены доли собственников данной квартиры, признано право общей долевой собственности: за Б.В.С. - на 38/398 долей, за Б.Т.Н. - на 360/398 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Этим же решением произведен раздел движимого имущества с выделением в собственность:

- Б. В.С.: холодильник LG стоимостью ... руб., садовая мебель (стол, 1 большая скамья, 2 малые скамьи, 3 урны) стоимостью ... руб., диван угловой стоимостью ... руб., утюг PHILIPS стоимостью ... руб., гладильная доска стоимостью ... руб., мебель для прихожей стоимостью ... руб., телевизор TCL стоимостью ... руб., спальный гарнитур (кровать двуспальная с матрасом, шкаф-купе, 2 тумбочки прикроватные), пылесос LG стоимостью ... руб., 3 дорожки (разрезанный палас) общей стоимостью ... руб., мебель для ванной стоимостью ... руб., полки для обуви 2 шт. общей стоимостью ... руб., мультиварка REDMOND стоимостью ... руб., DVD плеер стоимостью ... руб., ТВ антенна стоимостью ... руб., всего на сумму ... руб.

- Б.Т.Н.: морозильная камера "Атлант" стоимостью ... руб., кухонный гарнитур салатового цвета (11 навесных секций, 8 напольных секций, мойка) стоимостью ... руб., стол обеденный овальной формы стоимостью ... руб., диван-малютка стоимостью ... руб., телевизор LG стоимостью ... руб., газовая плита MORAVIA стоимостью ... руб., трельяж (из спального гарнитура) стоимостью ... руб., шкаф-купе стоимостью ... руб., палас 2 х 3м стоимостью ... руб., палас круглый 0 2,5 м стоимостью ... руб., зеркало в санузле стоимостью ... руб., микроволновая печь LG стоимостью ... руб., стиральная машинка ARISTON стоимостью ... руб., электрочайник BOSH стоимостью ... руб., всего на сумму ... руб.

Из раздела исключено следующее имущество: мебельная стенка со встроенным компьютерным столом и компьютер (имущество сына); две системы кондиционирования воздуха, жалюзи на окна (6 шт.), 6 люстр, 9 светильников, 4 комнатные шторы (л.д. 238, 239-244).

В апелляционной жалобе Б.Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания за Б.В.С. и Б.Т.Н. права общей долевой собственности на реконструированную квартиру (литеры В1В7в1), расположенную по адресу: Воронежская область, г ... , ул ... , дом N ... , квартира N ... , и определения долей собственников в данной квартире, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно сделал юридическую квалификацию возникших спорных правоотношений, вышел за пределы заявленных требований. Б.Т.Н. считает, что спорная квартира не может быть отнесена к общей собственности супругов, поскольку была приобретена и реконструирована хотя и в период брака, но на ее личные средства, полученные в дар от ее матери Б.Л.И. Заявитель просит принять в данной части новое решение об отказе Б.В.С. в удовлетворении данных требований (л.д. 248-252).

В апелляционной жалобе Б.В.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части определения долей собственников на реконструированную квартиру (литеры В1В7в1), расположенную по адресу: Воронежская область, г ... , ул ... , дом N ... , квартира N ... , как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что судом неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда в обжалуемой части решения не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства основаны на недопустимых доказательствах. Заявитель просит принять в данной части новое решение, которым определить доли собственников в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру N ... дома N ... по ул ... , общей площадью 58,9 кв.м., жилой - 28,0 кв.м., признав право общей долевой собственности за Б.В.С. - на 161/398 долей, за Б.Т.Н. - на 237/398 долей (л.д.257-260).

Б.Т.Н. в письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО7, возражая против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание Б.В.С. и представитель Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили. В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия просчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Б.Т.Н., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против жалобы Б.В.С., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В данном случае решение обжалуется сторонами только в части раздела квартиры N ... дома N ... по ул ... г ... , в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака сторон Б.Т.Н. по договору купли-продажи от 7 декабря 2011 года была приобретена квартира N ... в доме N ... по ул ... г ... за ... руб. (л.д.51, 52).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (наследование, дарение и др.), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Возражая против иска Б.В.С., Б.Т.Н. ссылалась на то, что спорная квартира, хотя и была приобретена в период брака, но на ее личные денежные средства, полученные в дар от ее матери Б.Л.И., а потому разделу не подлежит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Б.В.С. о признании права общей долевой собственности на данную квартиру и определении долей сторон, суд пришел к выводу, что спорная квартира подлежит отнесению к общей собственности супругов, поскольку квартира была приобретена в период брака сторон по возмездной сделке, а Б.Т.Н. не представлено доказательств приобретения данной квартиры на денежные средства, полученные в дар от ее матери.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, материалами дела подтверждается, что ... года между Б.Л.И. и Б.Т.Н. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения денег, в соответствии с которым Б.Л.И. подарила Б. Т.Н. деньги в сумме ... руб. (л.д.53). В этот же день Б.Т.Н. по договору купли-продажи от 07.12.2011 г. приобрела квартиру N ... дома N ... по ул ... г ... за ... руб., при этом расчет между сторонами был произведен полностью (л.д. 51, 52).

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По общему правилу имущество, приобретенное в период брака, презюмируется как общее имущество супругов.

Между тем, презумпция режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество действует до того момента, пока не будет доказано иное. При представлении одним из супругов доказательств приобретения имущества на личные средства, на другой стороне спора лежит обязанность опровергнуть данные доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Критериями отнесения имущества к общему имуществу супругов являются: момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество.

В связи с этим сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

Как видно, цена договора купли-продажи квартиры соответствует размеру денежных средств, переданных Б.Т.Н. в дар от матери Б.Л.И., которых было достаточно для приобретения спорной квартиры. Кроме того, факт получения денежных средств в дар в размере ... руб. и уплаты денежных средств продавцу в том же размере в один и тот же день свидетельствует, что на приобретение спорной квартиры пошли именно эти денежные средства.

Доказательств, подтверждающих факт того, что спорная квартира приобреталась не на денежные средства, полученные Б.Т.Н. от своей матери, а на общие денежные средства супругов, которые у них имелись для совершения сделки, материалы дела не содержат. Помимо этого, судом не было учтено, что ФИО7, заявляя свои права на данную квартиру, просил определить доли супругов не по ?, а исходя из стоимости улучшений, произведенных в данной квартире в период брака, что дополнительно свидетельствует о том, что данное имущество не приобреталось за счет общих доходов супругов.

В связи с изложенным, выводы суда о принадлежности Б.В.С. 38/398 долей в праве общей собственности на квартиру N ... дома N ... по ул ... представляются ошибочными, а доводы апелляционной жалобы Б.Т.Н. следует признать обоснованными. А потому решение суда в данной части подлежит отмене.

Рассматривая апелляционную жалобу Б.В.С., судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами достройки, капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности. Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление факта значительного увеличения стоимости спорной квартиры супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

По смыслу ст.37 Семейного кодекса РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на супруга, требующего признания совместной собственностью имущества другого супруга.

Разрешая дело, суд установил, что квартира N ... дома N ... по ул ... , состоящая ранее из одной комнаты, кухни и коридора в литере "В1" с печным отоплением, была реконструирована с увеличением внешних габаритов за счет возведения одноэтажной жилой пристройки лит."В7", со сносом холодных пристроек лит. "в1" и лит. "в3", в лит. "В1" осуществлено переустройство с перепланировкой. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12.01.2016 г. стоимость квартиры составляет ... руб., стоимость улучшений, произведенных в квартире, составляет ... руб., что соответствует 161/199 доли.

Возражая против раздела указанной квартиры, Б.Т.Н. ссылалась на то, что как приобретение квартиры, так и ее реконструкция были произведены на денежные средства, полученные ею в дар от матери Б.Л.И.

Б.В.С. утверждал, что реконструкция квартиры с увеличением ее площади была произведена супругами в период брака на совместно нажитые средства.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор дарения денег от 20.11.2012 г., согласно которому Б.Л.И. подарила Б.Т.Н ... руб. на реконструкцию и перепланировку квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, г ... , ул ... , д ... , кв ... (л.д. 106).

Данный договор не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Доказательств наличия у супругов Б..х иных источников денежных средств, необходимых для реконструкции квартиры, материалы дела не содержат.

По утверждению Б.Т.Н., реконструкцией квартиры она начала заниматься весной 2013 года, как только позволили погодные условия. В подтверждение данного обстоятельства Б.Т.Н. были представлены товарные чеки на строительные материалы, датированные 2013-2015 годами, т.е. после договора дарения денег, а большая часть из них также после расторжения брака.

Доводы Б.В.С. о том, что реконструкция квартиры началась весной 2012 года и была завершена осенью 2012 года до заключения договора дарения денег, объективными доказательствами не подтверждены. Показания свидетелей стороны истца К.С.В. и П.И.Н. опровергаются показаниями свидетелей стороны ответчика Л.Н.В., Ш.Н.Д., Ш.Н.В., С.Д.Р., П.М.М., Х.С.М.

Оценка показаниям свидетелей и письменным доказательствам судом в решении дана.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы подтверждает проведенные работы по реконструкции квартиры и их стоимость на декабрь 2015 года. Однако, какие из этих работ были проведены в период брака сторон, учитывая, что брак расторгнут в марте 2014 года, и соответственно их стоимость экспертным заключением, вопреки доводам апелляционной жалобы Б.В.С., не подтверждается. А из материалов дела следует, что строительные работы по спорной квартире продолжались и после расторжения брака сторон, что следует как из свидетельских показаний, так и из представленных товарных чеков, накладных на строительные материалы и оборудование, письменных договоров.

Доводы апелляционной жалобы Б.В.С. о том, что товарные чеки на строительные материалы, датированные 2013-2015 годами, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Товарные чеки относятся к периоду производства строительных работ, и в силу ст. 55 ГПК РФ являются допустимыми письменными доказательствами.

При таком положении, учитывая недоказанность Б.В.С. факта значительного увеличения стоимости спорного имущества за счет вложений совместных денежных средств либо труда истца в реконструкцию квартиры в период брака, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.С.В. о признании за ним права на 161/398 долей реконструированной квартиры у суда первой инстанции не имелось, а потому суд правильно данные требования оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Б.В.С. направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения квартиры N ... дома N ... по ул ... г ... к совместной собственности сторон и для удовлетворения исковых требований Б.В.С. о признании за ним права на какую-либо долю данной квартиры. В связи с чем апелляционная жалоба Б.Т.Н. подлежит удовлетворению, решение суда подлежит частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2016 года отменить в части признания за Б.В.С. и Б.Т.Н. права общей долевой собственности на реконструированную квартиру (литеры В1,В7,в1), расположенную по адресу: Воронежская область, г ... , ул ... , дом N ... , квартира N ... , общей площадью 58,9 кв.м., жилой - 28.0 кв.м., и в части определения долей собственников данной квартиры с признанием права собственности за Б. В.С. на 38/398 долей, за Б.Т.Н. - на 360/398 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.В.С. о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру N ... дома N ... по ул ... г ... Воронежской области - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Б.В.С. отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии