Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4182/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове Е.В.-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о признании акта обследования не соответствующим действительности в части указания сведений о сносе дома, о признании декларации об объекте недвижимого имущества не соответствующей действительности в части указания назначения дома, об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об объекте недвижимости, о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об объекте недвижимости, об обращении взыскания на объекты недвижимости - дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО7)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. На основании данного решения Семилукским РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого установлено, что за ответчицей зарегистрирован земельный участок и садовый дом, находящиеся по адресу: "адрес", СТ "Дружба", "адрес" N. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет "данные изъяты" рублей. Добровольно решение суда ответчица не исполняет. В отношении вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение действий по отчуждению. Однако судебный пристав-исполнитель не может совершить исполнительные действия по обращению взыскания на данное имущество, так как садовый дом в настоящее время оформлен как жилое помещение, что по формальным признакам относит его к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчица приобрела земельный участок N "адрес" СТ "Дружба". На основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала садовый дом, находящийся на данном участке, в качестве нежилого объекта недвижимости. Затем на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала данный дом в качестве жилого объекта и прописалась в нем. Однако садовый дом, который ответчица при повторной регистрации указала в качестве жилого помещения, в настоящее время не достроен, представляет собой незавершенный строительством объект непригодный для проживания. ФИО2, используя процедуру регистрации права собственности в упрощенном порядке, произвела изменение назначения дома. Считает, что действия ответчицы совершены с целью не допустить обращения взыскания на незавершенный строительством объект и на земельный участок, приводят к нарушению прав истца как взыскателя. С учетом уточнений просил суд признать акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в форме электронного документа кадастровым инженером ФИО3 в отношении дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Дружба", "адрес", N, не соответствующим действительности в части сведений о сносе дома; признать декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в отношении дома с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, не соответствующей действительности в части указания назначения дома - "жилое"; аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об объекте недвижимости - дом с кадастровым номером N; восстановить в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об объекте недвижимости - дом с кадастровым номером N; обратить взыскание на объекты недвижимого имущества - дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Дружба", "адрес", N.

Решением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (т. 2, л.д. 83-87).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 119-121).

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме "данные изъяты" рублей, было возбуждено исполнительное производство N. В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано имущество: земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Дружба", "адрес".

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ранее Толстых) приобрела в собственность земельный участок площадью 439 кв. метров, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Дружба", "адрес", предназначенный для ведения садоводства (т. 1, л.д. 126-127).

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было зарегистрировано право собственности на нежилой дом площадью 164 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Дружба", "адрес" (т. 1, л.д. 92-96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о снятии спорного объекта недвижимости с кадастрового учета с приложением акта обследования, составленного кадастровым инженером ФИО3 и подтверждающего прекращение существования нежилого дома, расположенного по адресу: "адрес", СТ "Дружба", "адрес" (т. 1, л.д. 90-91, 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на жилой двухэтажный дом площадью 164 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Дружба", "адрес" за ФИО2 было зарегистрировано право собственности (т.2, л.д. 39).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе анализа совокупности представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, и при правильном применении норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что оформление спорного объекта недвижимости было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, права и законные интересы истца не нарушены, а в действиях ФИО2 не усматривается признаков злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО1 не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что действия ФИО2 по регистрации права собственности на жилой дом были совершены с целью уклонения от исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что строительство ответчицей объекта недвижимости жилого назначения является лишь ее намерением, а не свершившимся фактом, и жилого объекта на участке не существует, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

То обстоятельство, что на принадлежащем на праве собственности ФИО2 земельном участке в соответствии с архитектурно-строительным решением (рабочий проект строительства жилого дома из оцилиндрованного бревна "адрес".16), изготовленного ИП ФИО8 (т. 1, л.д. 182-208), и на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ФИО9, подрядчиком была произведена сборка (строительство) дома из оцилиндрованного бревна (т. 1, л.д. 180-181), установлено судом первой инстанции и истцом не опровергнуто.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: