Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4412/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Зелепукина А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты",

по частной жалобе ФИО2 на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 марта 2014 года

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

установила:

определением Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу утверждено мировое соглашение, подписанное представителем истца по доверенности "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и представителем ответчика по доверенности "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно которому ФИО2 выплачивает ФИО1 "данные изъяты", из которых "данные изъяты" выплачиваются им в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" выплачиваются в течение двух лет ежемесячно равными частями, начиная с мая 2014 года.

ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 в части взыскания "данные изъяты" (л.д. 120, 124).

Данное определение вступило в законную силу.

Определением Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, ФИО2 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.В обоснование частной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности; в нарушение статьи 28 ГПК РФ дело было принято и рассмотрено Новоусманского районного суда "адрес", хотя суду было известно место жительства и регистрации ответчика по адресу: "адрес" (л.д. 161-162).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении местом жительства ответчика ФИО2 указано "адрес" (л.д. 3-5). В приложенных к исковому заявлению документах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства ФИО2 также указано "адрес".

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов, на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов, получено лично ФИО2 по адресу: "адрес" (л.д. 64, 95). Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участвующая в рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявляла о нарушении судом правил подсудности и передаче дела на рассмотрении в суд по месту жительства ответчика, который согласно доверенности зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 67, 92-93, 121-122).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Участвующая в рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Новоусманскому районному суду "адрес"; у ответчика имелась возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела в суд по своему месту жительства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда и передачи дела в суд по месту жительства ответчика отсутствуют. Доводы ответчика в частной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии