Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4469/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове Е.В.-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО10)

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли продажи, согласно которому ФИО4 продал ФИО2 земельный участок N по "адрес". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал по договору купли-продажи ФИО1 земельный участок N по "адрес". Истец полагает, что данные договоры являются недействительными, поскольку были совершены и зарегистрированы при наличии запрета судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП "адрес" на отчуждение указанных земельных участков. Считает, что ФИО4 умышленно продал принадлежащие ему земельные участки, чтобы избежать обращения на них взыскания. С учетом уточнений просил суд признать указанные договоры недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 3-5, 59-60).

Решением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано (л.д. 78-80).

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО11, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение (л.д. 92-93).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО13 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (т.1 л.д. 8-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 09.04.судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о применении ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО4 на праве собственности земельных участков N и N, расположенных по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка N по "адрес". Стоимость участка сторонами была определена в "данные изъяты" рублей, участок передан покупателю по акту приема-передачи, расчет между сторонами произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 также был заключен договор купли-продажи земельного участка N по "адрес". Стоимость участка сторонами была определена в "данные изъяты" рублей, участок передан покупателю по акту приема-передачи, расчет между сторонами произведен полностью.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировав совокупность доказательств, подтверждающих как оплату покупателями приобретенных земельных участков, так и их передачу от продавца к покупателю, что в свою очередь свидетельствовало о фактическом исполнении сделок и направлении волеизъявления сторон на возникновение соответствующих правовых последствий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых сделках признаков мнимости (притворности).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. ФИО14

Вместе с тем, ФИО3 не было представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о мнимости (притворности) оспариваемых сделок.

Кроме того, отказывая ФИО3 в иске, суд также исходил из недоказанности истцом наличия у него охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными, поскольку заявленные требования не направлены на восстановление нарушенных прав, применение двусторонней реституции не влечет восстановления прав ФИО3

Доводам истца о том, что ответчики не имели права на совершение спорных сделок, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО4 на праве собственности земельных участков, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о продаже ФИО4 земельных участков по явно заниженной стоимости, не могут служить основанием для признания сделки как мнимой, так и притворной, поскольку граждане свободны в заключении договора.

Иные доводы жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: