Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-4476/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцера А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса в размере "данные изъяты", возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Эртильского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Морозова Т.Ф.),

установила:

решением Эртильского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан аванс в размере "данные изъяты", расходына оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" (л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (л.д. 53-54).

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшего против апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме "данные изъяты" за принадлежащий ФИО2 огород, расположенный по адресу: "адрес", участок N (л.д. 11). Впоследствии выяснилось, что у ФИО2 отсутствует право собственности на указанный земельный участок; в силу данного обстоятельства договор купли-продажи данного земельного участка между ФИО2 ФИО1 не может быть заключен.

В связи с тем, что сделка не состоялась, истец обратился к ответчику с просьбой возвратить ему денежные средства, выплаченные в качестве аванса. Однако деньги истцу ответчиком не возвращены до настоящего времени.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу, что переданная истцом по расписке сумма является авансом, и поскольку договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО2 заключен не был по вине последнего, ФИО1 вправе потребовать возврата исполненного им в связи с этим обязательством; сумма аванса подлежит возврату истцу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Основываясь на данной норме процессуального права, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Согласно части 1 статьи100 ГПК РФ стороне в пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает взысканные районным судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Эртильского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи