Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску муниципального образования Борисоглебский городской округ ФИО2 "адрес" в лице администрации Борисоглебского городского округа ФИО2 "адрес" к ФИО1 о выселении из жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе муниципального образования Борисоглебский городской округ ФИО2 "адрес" в лице администрации Борисоглебского городского округа ФИО2 "адрес"

на решение Борисоглебского городского суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование Борисоглебский городской округ ФИО2 "адрес" в лице администрации Борисоглебского городского округа ФИО2 "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просило:

- принудительно изъять у ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: ФИО2 "адрес";

- выселить ФИО1 из вышеуказанной квартиры с предоставлением в собственность двухкомнатной "адрес" общей площадью 53,6 кв.м.в новом многоквартирном доме по адресу: "адрес";

- прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 "адрес", признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 "адрес";

- признать право собственности за муниципальным образованием Борисоглебский городской округ ФИО2 "адрес" на квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 "адрес";

- обязать отделение УФМС России по ФИО2 "адрес" в "адрес" снять ФИО1 с регистрационного учета по месту пребывания: ФИО2 "адрес". (л.д. 4-6, 99-102, 110).

В обоснование требований истец указал, что постановлением администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой "адрес" ФИО2 "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Борисоглебского городского округа ФИО2 "адрес" в 2013-2015 годах", утвержденную постановлением администрации городского округа от 28.03.2013г. N.

Для переселения ФИО1 из аварийного жилого дома предназначена двухкомнатная квартира, общей площадью 53,6 кв.м. в новом многоквартирном трехэтажном доме по адресу "адрес", в которую ФИО1 переехать отказывается..

Поскольку процедура переселения граждан из аварийного жилья находится на завершающем этапе, осуществляется плановое отключение коммуникаций, снос многоквартирных жилых домов, расположенных по "адрес" в "адрес", запланирован на ближайшее время, у администрации Борисоглебского городского округа ФИО2 "адрес" возникла необходимость обратиться в суд с требованием о выселении ФИО1 из аварийного жилья, отказывающейся сделать это добровольно.

Решением Борисоглебского городского суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. (л.д. 134, 135-138).

В апелляционной жалобе муниципальное образование Борисоглебский городской округ ФИО2 "адрес" в лице администрации Борисоглебского городского округа ФИО2 "адрес" просило решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. Считал, что суд принял решение без учета, что дом, в котором проживает ФИО1, создает угрозу жизни и здоровью, в том числе ФИО1 Применению к данным правоотношениям подлежал п.9 ст. 32 ЖК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ Положения ч.ч.10-12 ст. 32 ЖК РФ не могут быть применены в данном случае, т.к. реконструкция дома нецелесообразна с учетом степени его износа, снос за счет собственников не может быть осуществлен, поскольку в рамках программы переселения снос выполняется муниципальным образованием самостоятельно за счет местного бюджета. При принятии нового решения просило иск удовлетворить. (л.д. 141-144).

В судебное заседание апеллянт представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 178-179).

ОУФМС России по ФИО2 "адрес" в "адрес" в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. (л.д. 178, 180).

ФИО1 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 158-160).

Прокурор отдела ФИО2 "адрес" прокуратуры ФИО6 в заключении указала на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ФИО2 "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании решения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в его основу положен договор о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Постановлением администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N на основании акта обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного исследования N от 12.11.2011г., выполненного экспертом Экспертного учреждения " ФИО2 центр экспертизы", заключения межведомственной комиссии N от 12.11.2011г. жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Состояние основных несущих и ограждающих конструкций дома, занимаемого ответчиком, недопустимое и аварийное, физический износ основных несущих конструкций здания составляет 75%, дом не подлежит капитальному ремонту, относится к категории аварийного, непригодного для проживания и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена региональная адресная программа ФИО2 "адрес" "Переселение граждан, проживающих на территории ФИО2 "адрес", из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", одним из участников которой предусмотрен Борисоглебский городской округ.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа от 28.03.2013г. N" 879 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Борисоглебского городского округа ФИО2 "адрес" в 2013-2015 годах" (л.д. 11).

Многоквартирный жилой "адрес" включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Борисоглебского городского округа ФИО2 "адрес" в 2013-2015 годах", утвержденную постановлением администрации городского округа от 28.03.2013г. N.

В целях реализации программы был построен многоквартирный жилой дом по "адрес" для переселения граждан, проживающих в указанном аварийном доме, данное строительство было произведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Администрацией Борисоглебского городского округа ФИО2 "адрес" в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был объявлен и проведен открытый аукцион в электронной форме на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийных жилых домов, расположенных по адресу: ФИО2 "адрес".

Согласно постановлению администрации Борисоглебского городского округа ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" для переселения ФИО1 из аварийного жилого дома по адресу: "адрес" предназначена двухкомнатная квартира, общей площадью 53,6 кв.м. в новом многоквартирном трехэтажном доме по адресу "адрес". (л.д.9-10).

20.10.2015 г. в адрес ФИО1 истцом было направлено уведомление о распределении жилого помещения N, которое получено ответчиком на руки ДД.ММ.ГГГГ.

27.11.2015 г. истец направлял ФИО1 уведомление об изъятии жилого помещения N с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества с представлением взамен другого жилого помещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.103-106).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы права.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ).

В силу ч.9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Суд первой инстанции правомерно указал, ввиду того, что соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, а ответчик возражает против предоставления ему другого жилого помещения, у суда отсутствуют основания для изъятия жилого помещения, прекращения права собственности ответчика на занимаемую им квартиру, принудительного переселения его в другое жилое помещение и, соответственно, для снятия его с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, требование о сносе или реконструкции с установлением срока не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома ФИО1 не направлялось, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.

Законом установлена необходимость соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции, и заключению соглашения о выкупной цене. Данная предварительная процедура истцом соблюдена не была.

Поскольку соблюдение предусмотренной ч.2 - ч.4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной, при этом таковая истцом соблюдена не была, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Борисоглебский городской округ ФИО2 "адрес" в лице администрации Борисоглебского городского округа ФИО2 "адрес" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии