Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-4554/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком N по "адрес" путем освобождения участка от строительных камней и демонтажа возведенного ответчиком фундамента, демонтажа дверного проема в "адрес" и его закладки, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Павловского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2016 года

(судья районного суда Гарбуз С.П.),

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ФИО3, указывая на то, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок площадью 454 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; собственником соседнего земельного участка Nявляется ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ими совместно с ответчиком было получено разрешение на реконструкцию индивидуального жилого "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам и ответчику, по 1/3 доли каждому, и на строительство гаража на указанных земельных участках с приложением схемы планировочной организации земельных участков.

Как утверждают ФИО8, в 2013 году ФИО3 был возведен фундамент для строительства пристройки с нарушением схемы планировочной организации земельных участков, а именно: часть фундамента смещена на 1,5 метра на земельный участок, принадлежащий им на праве собственности; в 2014 году рядом с фундаментом ответчиком были складированы строительные камни; при этом никаких договоров, которые бы предоставляли ФИО3 право пользования этим участком, они с ней не заключали.

Кроме того, в наружной стене строящегося ответчиком дома ответчик без соответствующих разрешений и согласований, установленных законом, обустроил дверной проем с выходом на земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности. Они считают, что указанные действия ответчика по реконструкции имущества, находящегося в общей долевой собственности, влекут за собой присоединение к жилому помещению ФИО3 части земельногоучастка, принадлежащего истцамна праве собственности, а также изменение режима использования земельного участка.

На неоднократные просьбы освободить принадлежащий им земельный участок ФИО3 со своим супругом ФИО4 отвечали отказом, что зафиксировано УУП ОМВД России по "адрес" лейтенантом полиции ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено требование о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольного строения, однако данное требование оставлено без ответа (л.д. 3, 33).

Решением Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) ФИО1, ФИО2 земельным участком площадью 454 кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес" путь, 29/2, а именно: демонтировать возведенный фундамент, освободить территорию земельного участка от строительных камней, демонтировать дверной проем, возведенный в стене жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", восстановить конструкцию наружной стены, заложив дверной проем.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 11 100 рублей (л.д. 71, 72-79).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, третье лицо на стороне ответчика - ФИО4 просят данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик и третье лицо ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Районным судом не было учтено, что строительные работы по реконструкции "адрес" проводятся в рамках заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведено перераспределение земельного участка истцов площадью 454 кв. м и разрешено ФИО3 строительство новой стены симметрично новой стене жилого дома литера Б, принадлежащего истцам, на расстоянии 3,75 м от стены (л.д.81-85).

Истцы ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.

Заслушав объяснения ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представляющего также по доверенности интересы ответчика ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок площадью 454 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" путь, 29/2.

За указанными лицами зарегистрировано также право общей долевой собственности, в размере 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 85,0 кв.м, литерыA, A1, a, a1, а2, инв. N, расположенный по адресу: "адрес" путь, 29.

ФИО3 является собственником 1/3доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой "адрес", а также собственником смежного с истцами земельного участка N, площадью 323 кв.м, кадастровый номер N, и земельного участка площадью 35 кв. м, кадастровый N, не имеющего общих границ с земельным участком истцов.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, стороны пришли к соглашению о реконструкции жилого "адрес" и перераспределении с этой целью принадлежащего истцам земельного участка площадью 454 кв.м. Данное соглашение включает в себя:

снос ветхих строений в литера А - помещений 2, 3, 4, 5 в безопасной последовательности;

обращение в администрацию "адрес" с целью получения разрешения на реконструкцию жилого "адрес";

разрешение ФИО3 произвести строительство новой стены с фундаментом глубиной 1,8 м, шириной 0,5м, длина стены 8,5 м до линии застройки. ФИО3обязана соблюсти симметричность стен согласно размерам дома по углам шириной 8,65 м, длиной11 м. За основание строительства новой стены принять расстояниеот новой стены до жилого дома литера Б(принадлежащего истцам) протяженностью 3,75 м(л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГлавой городского поселения - "адрес" муниципального района "адрес" ФИО6 истцам и ответчику было выдано разрешение N RU36520101-49на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" путь, "адрес", на земельных участках площадью 323 кв.м и 35 кв.м, принадлежащих ФИО3, и земельном участке площадью 454 кв.м, принадлежащем ФИО1, ФИО2

До начала строительства застройщика предписано произвести снос части строения ФИО7 (л.д. 10).

В соответствии со статьей 420Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9(сделки) настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом(пункт 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе(пункт 3).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности(пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе(пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статья 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно статье 60Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путемвосстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения(подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком прав истцов на земельный участок площадью 454 кв. м, что подтверждается сообщением БТИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с приложениями (л.д. 41-43).

Указывая на отсутствие схематического чертежа вынесенных в натуру координат, согласованного и подписанного сторонами, подтверждающего изменение границ принадлежащего истцам земельного участка в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд отверг соглашение от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство согласованного с истцами занятия принадлежащей им спорной части земельного участка ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Соглашение от 12.08.2012не изменено и не расторгнуто по соглашению сторон; не расторгнуто по решению суда по требованию одной из сторон (глава 29 ГК РФ); оно не признано недействительным в соответствии с положениями, предусмотренными главой 9 ГК РФ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о том, что оно вступает в силу после согласования и подписания сторонами схематического чертежа вынесенных в натуру координат, подтверждающего изменение границ принадлежащего истцам земельного участка.

Таким образом, оснований для непринятия судом первой инстанции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства согласованного с истцами занятия принадлежащей им спорной части земельного участка ответчиком не имелось.

Кроме того, из схемы планировочной организации земельных участков КН (кадастровые номера) N, 36:20:0100041:110, 36:20:0100041:0046 следует, что спорный земельный участок должен быть застроен ФИО3 (л.д. 11-12).

Судебная коллегия при этом исходит также из того, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком при реконструкции "адрес" симметрии по отношению к дому Литера Б, нарушения согласованного сторонами расстояния (отступа) длиной 3,75 м от стены дома, принадлежащего истцам, до стены реконструируемого ответчиком "адрес", истцами не представлено. Из представленной ответчиком фотографии следует, в промежутке между этими домами истцы построили гараж, вплотную примыкающий к стене "адрес".

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из того, что истцы не доказали нарушение своих прав ответчиком, реконструкция жилого дома ведется ответчиком в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома и согласно схеме планировочной организации земельных участков КН N, N, N.

В силу указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком N по "адрес" путем освобождения участка от камней строительных и демонтажа возведенного ответчиком фундамента, демонтажа дверного проема в "адрес" и его закладки, возмещении судебных расходов.

Председательствующий

Судьи коллегии