Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-4736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Городская архитектура", кадастровому инженеру ФИО8 о возложении обязанности по повторному межеванию земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Острогожского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО7)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила возложить на МУП "Городская архитектура" обязанность по повторному межеванию земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", привести межевой план в соответствие с п. 84 Требований к подготовке межевого плана, провести повторное согласование местоположения границ земельного участка, предоставить акт установления и согласования границ земельного участка, предоставить копию документов, подтверждающих разрешение на проведение межевых работ МУП "Городская архитектура".

В обоснование требований указала, что в 2008 году кадастровым инженером ФИО8 проведены работы по межеванию земельного участка по адресу: "адрес", смежного с участком ФИО1, имеющего аналогичный адрес, составлен акт согласования границ земельного участка.

Истец полагает, что согласование границ проведено с нарушением требований закона, в результате чего оказались нарушенными ее интересы, о проведении межевых работ ее не уведомляли, при проведении межевания были допущены нарушения закона, в результате чего граница между земельными участками определена неверно.

Решением Острогожского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. (л.д. 110-111).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм права. Полагала, что поскольку проведение повторного межевания не запрещено законом, значит разрешено, следовательно, ею избран надлежащий способ защиты. Оспаривать результаты межевания 2008 г. считала бессмысленным и нецелесообразным. Указала, что в случае удовлетворения предъявленного иска разрешается ряд вопросов, для установления которых потребовалось бы несколько судебных дел, в частности, будет выявлена причина увеличения смежного земельного участка, оба земельных участка будут приведены в соответствие с постановлениями администрации 1993 г., при этом фактически будет промежован земельный участок ФИО1

В судебное заседание ФИО1, кадастровый инженер ФИО8 не явились, МУП "Городская архитектура" представителя не направила. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены. (л.д. 162-164).

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел установленными следующие обстоятельства.

Решением Острогожского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при "адрес" разделен, за ФИО12 признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., за ФИО9 (новым собственником 4/11 долей в праве на дом) признано право собственности на участок площадью 400 кв.м. Размеры и границы участком установлены данным решением. (л.д. 73-74).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрела у ФИО11 4/11 доли жилого дома и земельный участок по адресу: "адрес". Право собственности ФИО10 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 41, 42, 57).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 наследство, в состав которого вошли принадлежавшие ему 7/11 долей в праве на дом и земельный участок, принято ФИО1 Ее право па земельный участок по адресу: г, Острогожск, "адрес" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 49, 97).

По сведениями Государственною кадастра недвижимости, земельный участок "адрес", принадлежащий ФИО1, стоит на кадастровом учете с номером N, имеет площадь 540 кв.м., граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. (л.д. 75).

По данным кадастра, участок N по "адрес", принадлежащий ФИО10 также стоит на кадастровом учете с номером N, имеет площадь 436 кв.м., имеется описание местоположения границ земельного участка. (л.д. 70, 79).

Жилой "адрес" располагается на двух смежных земельных участках, которые принадлежат ФИО1 и ФИО10 соответственно.

В 2008 году кадастровым инженером МУП "Городская архитектура" ФИО8 проведены работы по межеванию участка ФИО10 с кадастровым номером N, границы земельного участка восстановлены на местности, площадь участка составила 436 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, в частности, ст.11.1, ч.7 ст. 36, ч.5 ст. 40, ст. 64 Земельного кодекса РФ, п.2 ч.5 ст. 27, ст. 35, ч.7, ч.9 ст. 38, ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные е использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 5 ст. 40 вышеуказанного Закона, ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета отказывает в учете изменений, если местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Как следует из материалов дела, в данном случае земельный спор разрешен в судебном порядке, граница земельного участка установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Инструкция по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц. если документы, удостоверяющие их права наземельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Кадастровые работы в отношении участка ФИО1 не проводились, с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении своего земельного участка ФИО1 не обращалась.

Суд обоснованно указал, что заявляя требование о возложении обязанности по повторному межеванию земельного участка, принадлежащего другому лицу - ФИО10, ФИО1 не оспариваются имеющиеся результаты межевания, которые учитывают границы, установленные решением суда, не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав в результате проведенных кадастровых работ, доказательства нарушения порядка согласования местоположения границ. ФИО1 не приведены доводы, обосновывающие, каким образом повторное межевание смежного участка может восстановить ее права на земельный участок.

Результаты межевания ранее оспаривались ФИО1 и незаконными признаны не были. Решением Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. (л.д. 7-8).

Суд правомерно указал об избрании ФИО1 ненадлежащего способа защиты права, поскольку проведение кадастровых работ в отношении чужого земельного участка в отсутствие воли собственника на его проведение в данном случае противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.

Суд первой инстанции небезосновательно указал, что существующий межевой план в отношении смежного земельного участка не препятствует проведению кадастровых работ в отношении участка, принадлежащего ФИО1, установлению, восстановлению границ данного участка. В случае возникновения спора относительно местоположения границ, определенных по результатам межевания такой спор может быть разрешен в судебном порядке.

Ввиду того, что суд первой инстанции не установилнарушения прав ФИО1 в результате действий ответчиков, а также не усмотрел правовых и фактических оснований для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО10, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии