Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4786/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Авдеевой С.Н.,

судей - Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Я.Л.Н. к Я.В.В. о разделе общего имущества супругов

по апелляционной жалобе Я.Л.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа

от 01 декабря 2015 года

(судья райсуда Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Я.Л.Н. изначально обратилась в суд с иском к Я.В.В. с требованиями о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества: автомобиля KIA BONGO, автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, исходя из равенства долей супругов, взыскании денежной компенсации за ? долю в общем имуществе супругов в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 22 октября 2010 года состоит в браке с ответчиком, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей - Я.С., ... года рождения, и Я.М.,. . года рождения. С ноября 2014 года брачные отношения между сторонами фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. В период брака 08.02.2013 года супругами был приобретен автомобиль KIA BONGO, 2010 года выпуска, за ... руб. Также в период брака в 2011 году был приобретен автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2007 года выпуска, за ... руб. В добровольном порядке соглашения о разделе данного имущества не достигнуто (л.д.8-9).

В ходе судебного разбирательства Я.Л.Н. отказалась от исковых требований о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества - автомобиля ТОЙОТА КАМРИ (л.д.80). Обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором просила признать автомобиль KIA BONGO, стоимостью ... руб., общей совместной собственностью супругов, произвести его раздел, взыскав с Я.В.В. денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в сумме ... руб. При этом истец указала, что в процессе рассмотрения дела из представленного ответчиком договора от 11.02.2015 года узнала о продаже спорного автомобиля. Автомобиль был продан без согласия истца в период, когда брачные отношения с ответчиком были прекращены (л.д.81).

Определением суда от 26 ноября 2015 года производство по делу в части исковых требований Я.Л.Н. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов - автомобиля Тойота Камри прекращено в связи с принятием отказа истца от данных требований (л.д.83-85).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Я.Л.Н. о разделе общего имущества - автомобиля KIA BONGO отказано (л.д. 109, 110-114).

В апелляционной жалобе Я.Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. При этом истец ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судом были нарушены требования ст. 157 ГПК РФ о непрерывности судебного разбирательства, истец была лишена возможности представлять доказательства, подтверждающие факт прекращения брачных отношений в ноябре 2014 года, судом не исследован вопрос о получении согласия супруга на продажу автомобиля, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, дал неверную оценку представленным доказательствам. Заявитель просит принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований (л.д.122-129).

Проверив материалы дела, выслушав истца Я. Л.Н. и ее представителя - адвоката Р.Е.В., поддержавших жалобу, ответчика Я.В.В. и его представителя по доверенности Г.Д.А., возражавших против жалобы, изучив дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Указывая на нарушение норм процессуального права, Я.Л.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено, что Я.Л.Н. проживает по адресу: г.Воронеж, ул ... , д ... , кв ...

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания Я.Л.Н. было направлено судом первой инстанции по вышеуказанному адресу телеграммой (л.д. 95, 96), то есть в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными ст.113 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что телеграмма доставлена Я.Л.Н. не была

в связи с неявкой адресата за ее получением (л.д.96).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае судебная коллегия полагает, что истец была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела 30.11.2015 г., и суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Что касается доводов жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания 26.11.2015 г., то они опровергаются имеющимся в деле письменным заявлением истицы от 25 ноября 2015 г., в котором она просила судебное заседание, назначенное на 26.11.2015 г. отложить в связи с болезнью (л.д. 82).

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).

Между тем, как следует из материалов дела, какого-либо подтверждающего медицинского документа, либо сведений об обращении в медицинскую организацию до судебного заседания ни истцом, ни его представителем представлено не было. Представитель истца, участвовавший в деле, в судебное заседание 26.11.2015 г. также не явился, без сообщения каких-либо причин.

Из протокола судебного заседания видно, что суд, обсудив ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, в его удовлетворении отказал, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих причину неявки (л.д.90).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии правовых оснований к безусловной отмене решения суда.

К апелляционной жалобе истцом приложены медицинские справки, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания 26 и 30 ноября 2015 года в связи с лечением ребенка.

Однако, в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права может являться основанием отмены решения суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами семейного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен супругами во время брака, он в силу указанной нормы права относится к совместной собственности супругов, что сторонами не оспорено. А потому признание автомобиля совместной собственностью сторон при таких обстоятельствах посредством судебного решения не требуется.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, в силу закона презумпция согласия супруга на распоряжение общим имуществом супругов при совершении сделки другим супругом действует до того момента, пока не будет доказано иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был продан ответчиком 11.02.2015 года в период брака сторон.

Суд правильно указал, что при продаже имущества в период совместной жизни супругов предполагается, что вырученные от продажи деньги израсходованы в интересах семьи, и обратное подлежит доказыванию стороной, заявляющей требование о праве на долю вырученных денежных средств. В случае продажи одним из супругов совместно нажитого имущества уже после прекращения совместной жизни презюмируется, что деньги им израсходованы не в интересах семьи, а в личных, и обратное должно быть доказано этим супругом, при недоказанности подлежит учету при разделе стоимость этого имущества.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление времени фактического прекращения сторонами семейных отношений.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания между сторонами распределено судом верно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика С.А.В., Р.А.В., К.О.В., из пояснений которых следует, что стороны проживали совместно до середины апреля 2015 года вместе отмечали праздники, 8 марта, день рождения Я.Л.Н., день влюбленных, окончательно поругались в середине апреля на праздник Пасхи. Показания свидетелей согласуются с представленными в материалы дела фотографиями и ничем не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы о том, что фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств ничем не обоснованы.

Истец, указывая на уважительность причин неявки в судебные заседания, ссылалась на невозможность в связи с этим представления в суд первой инстанции имеющихся у нее доказательств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были приняты представленные истцом в качестве дополнительных доказательств по делу: медицинские справки, подтверждающие прохождение лечения Я.С. в период рассмотрения дела; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2014 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2014 года; судебный приказ от 24.12.2014 г. о взыскании с Я.В.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей; решение мирового судьи судебного участка N 7 Коминтерновского района от 03.09.2015 г., а также была допрошена свидетель Г.Н.В.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября и 5 декабря 2014 года следует, что стороны совместно проживали в квартире N ... дома N ... по ул ... г.Воронежа, 18 ноября 2014 года между супругами произошла ссора, Я.Л.Н. вместе с детьми ушла к своей подруге, в связи с чем Я.В.В. забрал у нее ключи о квартиры. 1 декабря 2014 года Я.Л.Н. в присутствии сотрудников полиции забрала свои вещи и вещи детей.

Однако из пояснений Я.Л.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что впоследствии до Нового года истица с детьми вернулась в квартиру ответчика, где проживала до августа 2015 года.

Ответчик Я.В.В. пояснил, что истица ушла в ноябре после ссоры, она часто так делала, потом через пару недель вернулась. Семейные отношения у них продолжались, они жили вместе, вели общее хозяйство, отмечали праздники.

Свидетель Г.Н.В., допрошенная в суде апелляционной инстанции, подтвердила, что в ноябре 2014 года между супругами Я..и произошел конфликт, в связи с чем Я. пришлось уйти из дома с детьми, перед Новым годом истица вернулась домой. После этого она, свидетель, была дома у Я..х только 16 апреля на день рождения С..

Оценивая показания данного свидетеля, судебная коллегия считает, факт прекращения семейных отношений между сторонами на момент продажи спорного автомобиля в феврале 2015 года показаниями свидетеля, как и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтвержден.

Решение мирового судьи судебного участка N 7 Коминтерновского района г.Воронежа от 03 сентября 2015 года, которым был расторгнут брак между сторонами, не может быть принято во внимание, поскольку данный судебный акт отменен. Вне зависимости от оснований отмены решения доказательственное значение оно иметь не может.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Коминтерновского района г.Воронежа от 24 декабря 2014 года, которым с Я.В.В. в пользу Я.Л.Н. взысканы алименты на содержание детей, был вынесен в тот период, когда супруги находились в ссоре и истица с ответчиком не проживала, т.е. до возвращения ее в квартиру. Из пояснений сторон следует, что судебный приказ стал исполняться только с марта 2015 года.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства и дополнительно представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия

считает, что доказательств фактического прекращения семейных отношений между сторонами на момент продажи спорного автомобиля суду не представлено, и находит верным вывод суда первой инстанции, что семейные отношения и ведение общего хозяйства супругами прекращено после 16 апреля 2015 года. А поскольку доказательств того, что истец не знала об отчуждении спорного автомобиля, не давала согласия на его отчуждение, как и расходования ответчиком денежных средств не на нужды семьи, стороной истца представлено не было, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч.3 ст. 157 ГПК РФ, устанавливающей принцип непрерывности судебного разбирательства, своего подтверждения в ходе проведения служебной проверки не нашли, что подтверждается заключением о результатах служебной проверки от 22 июня 2016 года и приложенными к заключению документами (л.д.176-183).

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии