Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-4882/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В. А.,

судей Степановой Е. Е., Шабановой О. Н.

при секретаре: Федорове В. А.

по докладу судьи Федорова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО7)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1, вытекающий из договоров от ДД.ММ.ГГГГ и 23.07.2014гг. купли-продажи долей (по 1/2) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 41600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" примерно в 477 км + 150м по направлению налево от ориентира автомагистрали М-4 "Дон- 1", расположенного за пределами участка.

В обоснование требований указано, что договор уступки права требования заключен ФИО3 от имени ФИО2 с превышением полномочий по выданной ему доверенности, которая к тому же была отменена ранее срока заключения договора, данный договор фактически прикрывает сделку дарения.

Определением судьи от 16.12.2015г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода прав собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 41600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 477 км.+- 150м по направлению налево от ориентира автомагистрали М-4 "Дон-1", расположенного за пределами участка (л.д. 23).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Договор уступки права требования от 20.03.2015г., заключенный между ФИО3 от имени ФИО2 и ФИО1 признан судом недействительным.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые определением от 16.12.2015г

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных и частной жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Статьей 10 ГК РФ, регламентирующей презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ФГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 ГК РФ)

Согласно ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 86 Основ законодательства о нотариате, п. 10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, нотариус обязан предупредить представляемого о необходимости предупредить лицо, которому выдана доверенность, а также третьи лица, для представительства перед которыми выдана доверенность. Для того, чтобы отмена доверенности повлекла юридические последствия необходимо доверителю письменно уведомить указанных лиц.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст. 389 ГК РФ).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Как следует из материалов дела, 27.03.2012г. ФИО2 была выдана доверенность "адрес"3 от 27.03.2012г. на имя ФИО3, удостоверенная нотариусом нотариального округа городского округа "адрес" ФИО8 (л.д. 19- 20).

16.07.2014г. между ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности "адрес"3 от 27.03.2012г. и ООО ЧОП "Сварог-1" был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 41600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 477км +150м по направлению налево от ориентира автомагистрали М-4 "Дон- 1", расположенный за пределами участка, кадастровый N; цена договора составила 425 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 15-16, 19-20).

23.07.2014г. между ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности "адрес"3 от 27.03.2012г. и ООО ЧОП "Сварог-1" был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для

сельскохозяйственного производства, общей площадью 41600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 477км +150м по направлению налево от ориентира автомагистрали М-4 "Дон- 1", расположенный за пределами участка, кадастровый N; цена договора составила 425 000 рублей.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО ЧОП "Сварог-1" в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 69).

20.03.2015г. между ФИО3, действующим от имени ФИО2 (кредитор) на основании доверенности "адрес"3 от 27.03.2012г. и ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка прав и обязанностей, принадлежащих кредитору ( ФИО2) по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 41600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 477км +150м по направлению налево от ориентира автомагистрали М-4 "Дон-1", расположенный за пределами участка, кадастровый N (п. 1.1.) (л.д. 47-48).

Согласно п. 1.2 данного договора, ФИО2 передал ФИО1 права требования по указанным договорам купли-продажи за 100 000 рублей (л.д. 47-48).

Как следует из доверенности "адрес"3 удостоверенной 27.03.2012г., нотариусом нотариального округа городского округа "адрес" ФИО8, зарегистрированной в реестре за N, выданной ФИО2на имя ФИО3, указанная доверенность предусматривает определенный круг полномочий, связанных со сбором, получением и подачей документов для регистрации за истцом права собственности на указанный выше земельный участок, его продажу.

Каких-либо полномочий на заключение иных сделок в отношении указанного земельного участка данная доверенность не содержит.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения указанных договоров купли-продажи долей земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 41600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 477 км+-150м по направлению налево от ориентира автомагистрали М-4 "Дон-1", расположенного за пределами участка.

Признавая недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что сделка была совершена с превышением выданных ответчику полномочий.

Выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того, что поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось заключение договоров купли-продажи указанного земельного участка, а доказательств обратного представлено не было, то отмена обеспечительных мер, не сможет повлиять на исполнение решения суда, поскольку предметом спора является другой договор.

Между тем, с такими выводами суда, судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Отменяя обеспечение иска, судьей оставлен без внимания тот факт, что продавцу земельных участков ФИО2 денежные средства за проданное имущество на момент рассмотрения дела не переданы (именно это обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском).

Данный земельный участок может быть отчужден новым собственником любым третьим лицам, что существенно затруднит реализацию ФИО2 его прав на получение оплаты за проданное имущество либо на возврат своего имущества в случае невозможности осуществления покупателем оплаты.

При изложенных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ООО ЧОП "Сварог-1" об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: