Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-4894/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Авдеевой С.Н.,

судей - Кожевниковой А.Б., Глазовой Н.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску К.В.А. к К.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. К. А., Н.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б. Л.А., ООО "..", ООО ".." об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить соглашение о выдаче отдельных платежных документов, взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ООО "..", по частной жалобе К.В.А.

на определение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 29 февраля 2016 года

(судья райсуда Танина И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с иском к К.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.К.А., Н.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Л.А., ООО "..", ООО ".." об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить соглашение о выдаче отдельных платежных документов, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.11.2015 г. исковые требования удовлетворены. Определен порядок и размер участия в расходах по оплате отопления, содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, исходя из причитающейся на каждого доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ... , д ... , кв ... , в размере: 4/7 доли К.В.А., в размере 2/7 долей К.Т.В., в размере 1/7 доли Б.Л.А. На ООО ".." и ООО " ... " возложены обязанности заключить с К.В.А., К.Т.В., Б.Л.А. отдельные соглашения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, с выставлением отдельных платежных документов, определяющие порядок и размер их участия в расходах. С К.Т.В. в пользу К.В.А. взыскана сумма неосновательно сбереженных денежных средств в размере ... руб., расходы по госпошлине ... руб. (т.1 л.д. 192-193, 194-198).

К.В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет ответчиков, связанных с оплатой услуг представителя в сумме..

руб. (т.1 л.д.202-203).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 февраля 2016 года требования удовлетворены частично, суд определилко взысканию с ответчиков сумму в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., распределив ее между ответчиками в равных долях (т.1 л.д.224-226).

В частной жалобе ООО ".." ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что ООО ".." было привлечено к участию в деле только лишь в судебном заседании 27.10.2015 г., при первоначальном составлении иска не являлось участником процесса и не принимало участия по делу до последнего судебного заседания. Кроме того, 08.12.2015 г. обществом с истцом было заключено соглашение об исполнении решения суда, согласно которому истец отказался от каких-либо финансовых претензий к ООО "..", в том числе и по взысканию судебных расходов (т.1 л.д.230-231).

В частной жалобе К.В.А. также ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов существенно занижена, при этом ответчиками не было представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов (т.1 л.д.235-237).

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то суд правомерно руководствовался ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования К.В.А. были удовлетворены. Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Г.О.Р. В ходе рассмотрения дела К.В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции.

В частной жалобе К.В.А. выражает несогласие с установленным судом размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в ... руб.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, определенного судом первой инстанции.

Размер взысканных в пользу истца судебных расходов по настоящему делу мотивирован судом их разумностью и их обоснованностью с учетом характера и объема рассматриваемого дела, категории сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и участия представителя в судебных заседаниях, объемом выполненной представителем работы и ее сложностью. При этом суд обоснованно учел, что отложение судебных заседаний, а соответственно и несение дополнительных расходов на представителя, было связано в том числе с процессуальными действиями самого истца по уточнению заявленных требований, их изменению, определению круга лиц, к которым заявлялись требования, привлечению новых ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на представителя обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для увеличения размера указанных расходов не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неверно произведено распределение между ответчиками судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как указано в п.19 постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках рассмотрения настоящего дела были рассмотрены требования К.В.А. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате отопления, содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, исходя из причитающейся на каждого проживающего в квартире N ... дома N ... по Ленинскому проспекту г.Воронежа лица доли общей площади жилого помещения, а также о возложении обязанности на организации, выставляющие платежные документы - ООО ".." и ООО "..", заключить отдельные соглашения, исходя из установленного размера участия в расходах по коммунальным платежам проживающими в квартире лицами.

Обращение истца в суд с иском не вызвано непосредственно незаконностью действий ООО ".." и ООО ".." и нарушением указанными ответчиками прав К.В.А. Фактически судом разрешен имевшийся спор между К.В.А. и К.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.К.А., Н.А.А., действующей в интересах опекаемой несовершеннолетней Б.Л.А., между которыми в добровольном порядке не было достигнуто соглашение о порядке и размере их участия в оплате коммунальных платежей.

Из содержания решения усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований к ООО ".." и ООО ".." не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца данными организациями, которые по существу исковых требований не возражали, судебный акт не обжаловали.

В самом решении указано, что именно решение является основанием для выдачи ответчиками ООО ".." и ООО ".." К.В.А., К.Т.В. и Б.Л.А. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и отопления. Следовательно, решение суда об удовлетворении требований истца не может расцениваться как принятое против указанных организаций.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, исходя из правоотношений сторон и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ООО ".." и ООО "..", у суда отсутствовали правовые основания для возложения на данных ответчиков обязанности по возмещению судебных издержек истцу.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым перераспределить судебные расходы, возложив обязанность по их возмещению истцу за счет ответчиков К.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.К.А., и Б.Л.А., в интересах которой действует опекун Н.А.А. При этом на К.Т.В. следует отнести расходы в размере ... руб., учитывая, что она действует за двух проживающих в квартире лиц, а также что в отношении нее удовлетворены также требования о взыскании денежных средств. На Б.Л.А. в лице опекуна Н.А.А. следует отнести расходы в размере ... руб., которые подлежат взысканию за счет имущества подопечной Б.Л.А., являющейся стороной спорных правоотношений, а также учитывая, что опекун прав на имущество подопечной не имеет, и у опекуна отсутствует обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 февраля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с К.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.К.А., ... года рождения, в пользу К.В.А. в счет возмещения судебных расходов ... ( ... тысяч) рублей.

Взыскать с Б.Л.А., ... года рождения, в лице опекуна Н.А.А., за счет средств несовершеннолетней Б.Л.А. в пользу К.В.А. в счет возмещения судебных расходов ... ( ... тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии