Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-4937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

с участием адвоката П Л.Т.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению КИА к ЧАА о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе ЧАА

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2016 г.

(судья райсуда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

КИ.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЧА.А., указав, что с ... г. она состоит в зарегистрированном браке с ЧА.А. В период брака супругами было приобретено транспортное средство Тоуоta Land Cruiser 120 (Prado), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , стоимостью ... рублей, которое зарегистрировано на ответчика. С ... г. их семья фактически распалась, в связи с чем, возник вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. В связи с чем, КИ.А. просит произвести раздел совместно нажитого имущества, оставив транспортное средство Тоуоta Land Cruiser 120 (Prado), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , в собственности ЧА.А., взыскав с последнего в ее пользу денежную компенсацию за автомобиль в размере ... рублей (л.д. 4-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2016 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами К И.А. и ЧА.А., в собственность ЧА.А. выделен автомобиль Тоуоta Land Cruiser 120 (Prado), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , стоимостью ... рублей; с ЧА.А. в пользу КИ.А. взыскана денежная компенсация в виде половины стоимости нажитого имущества в сумме ... рублей (л.д. 74-76).

В апелляционной жалобе ЧА.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера присужденной ко взысканию с ЧА.А. в пользу К И.А. денежной компенсации, снизив размер присужденной денежной суммы до ... рублей, как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права (л.д. 91, 97-101).

В суде апелляционной инстанции представитель ЧА.А. адвокат П Л.Т. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался.

Как следует из материалов дела, КИ.А. и ЧА.А. состоят в зарегистрированном браке с ... г. по настоящее время (л.д. 6).

В период брака супруги приобрели автомобиль Тоуоta Land Cruiser 120 (Prado), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , который зарегистрирован на имя ЧА.А. (л.д. 21-22).

Разрешая заявленные исковые требования КИ.А. о разделе совместно нажитого имущества, суд признал указанный автомобиль Тоуоta Land Cruiser 120 (Prado) совместным имуществом супругов КИ.А. и Ч А.А., произвел раздел имущества, выделив автомобиль в собственность Ч А.А., взыскав с него в пользу истца половину стоимости указанного автомобиля в размере ... рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком Ч А.А. было подано встречное исковое заявление о разделе общего долга супругов, в котором заявитель просил об уменьшении суммы, присуждаемой к взысканию с ответчика в пользу КИ.А. денежной компенсации за общее имущество, и в принятии которого судом было отказано.

В силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает встречный иск, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2016 г. отказано в принятии встречного иска ЧА.А. к КИ.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что поскольку из содержания иска усматривается вопрос о разделе общего долга супругов, данный вопрос не может быть разрешен в рамках рассмотрения гражданского дела по иску К И.А. к Ч А.А. и подлежит рассмотрению после расторжения между супругами брака в установленном законом порядке (л.д. 52). Исходя из требований первоначального и встречного иска, оснований их заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказано в принятии встречного иска и данные обстоятельства привели к преждевременным выводам суда о размере причитающейся истцу компенсации за половину стоимости выделенного в собственность ответчика автомобиля, без учета наличия долговых обязательств по кредитному договору. Данные действия суда нарушили права ответчика ЧА.А. на рассмотрение первоначальных требований совместно со встречными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Откладывая разбирательство дела (статья 169 ГПК РФ), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения.

Судья неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ЧА.А., указав в качестве причины, что данный иск о разделе общего долга супругов подлежит рассмотрению после расторжения между супругами брака в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Между тем, при отказе в принятии встречного иска о разделе долга указанные правовые нормы судьей учтены не были

Кроме того, встречный иск является одним из средств защиты ответчика против основного иска.

Согласно ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из содержания норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить

сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, решить вопрос о принятии встречного иска к производству с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2016 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: