Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-4972/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению П.Л.М. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительными основания для регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительными зарегистрированное право собственности на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права, погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя П.Л.М. - М. А.И.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 апреля 2016 года,

(судья районного суда Галкин К.А.),

установила:

П.Л.М. обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительными оснований для регистрации ее права собственности на земельный участок под кадастровым номером:., общей площадью. кв. м, расположенный по адресу:. ; признании недействительными зарегистрированное право собственности на земельный участок под кадастровым номером:., общей площадью. кв. м, расположенный по адресу:., и свидетельство о государственной регистрации права., выданное. года управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области на имя П.Л.М., о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности N. года на земельный участок под кадастровым номером:., общей площадью. кв. м, расположенный по адресу:., субъектом права которого указана П.Л.М., дата рождения:. года, место рождения:..

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21 апреля 2016 года. П.Л.М. в удовлетворении иска отказано (л.д.43-47).

В апелляционной жалобе представитель П.Л.М. - М.А.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также необоснованное нерассмотрение ходатайства о принятии уточненных исковых требований (л.д.78-83).

В судебное заседание истец П.Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частями 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, а также выслушав представителя истца П. Л.М. по доверенности М.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом при рассмотрении дела не допущено.

При подготовке дела к судебному разбирательству и при разрешении спора районный суд правильно установилправоотношения сторон и правильно применил к ним положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи17 Закона).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Как установлено при рассмотрении дела районным судом, П.Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью. кв.м, расположенный по адресу:., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. года сделана запись регистрации N. и выдано свидетельство о государственной регистрации права..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районным судом установлено на основании представленных истцом на государственную регистрацию документов, что истец согласно заявлению от 25 ноября 2011 года (л.д.19), поданному в Управление Росреестра по Воронежской области, просила произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности (доля в праве - 1/2) на земельный участок, расположенный по адресу:., кадастровый номер:. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от. года, серия:. (л.д.20), выданного нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области М.В.А., реестровый номер..

Согласно указанному свидетельству, по наследству от П.С.Б. к истцу перешла ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади. кв.м, с кадастровым номером., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося под номером..

14 июня 2012 года истец обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:., кадастровый номер:. (л.д.21), на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону от 17 ноября 2011 года и постановления администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 15 июня 2012 года N., согласно которому П.Л.М. в общую долевую собственность предоставлена ? доля земельного участка, общей площадью. кв.м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу:. (л.д.23). Кроме того, 15 июня 2012 года истцом в Управление Росреестра по Воронежской области подано заявление о регистрации прекращения права долевой собственности ( доля в праве - 1/2) (л.д.22).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона, установив, что Управлением Росреестра по Воронежской области произведена государственная регистрации земельного участка с кадастровым номером. на основании представленных истцом документов и заявлений, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. года сделана запись регистрации N. и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права. года, районный суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом районный суд правильно указал, что государственный регистратор в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов не наделен полномочиями оценивать законность или незаконность принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении лицу земельного участка на каком-либо праве.

В связи с чем, указанный вопрос может быть решен путем обращения заинтересованного лица в суд с самостоятельным иском о признании незаконным соответствующего постановления органа местного самоуправления, нарушающего права и законные интересы указанного лица.

В данном случае позиция истца и его представителя основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, районный суд принял решение по заявленным истцом требованиям, поскольку правом уточнить фактические и правовые основания в рамках заявленных требований истец и его представитель не воспользовались, а вопрос о признании незаконными каких-либо действий (бездействий) должностных лиц Управления в заявленном иске не ставился.

Решение суда является правильным, не подлежащим отмене согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют доводы искового заявления.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом исследования районного суда и получили его соответствующую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в решении, оснований для их иной оценки судебная коллегия не имеет.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав; заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что права истца не нарушены и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы и оценены районным судом.

Ссылка в жалобе на тот факт, что суд, придя к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, осуществляет его замену надлежащим ответчиком, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 21 апреля 2016 года, (л.д.39-40) истец не заявлял ходатайство о привлечении к делу иного ответчика, лишь ходатайство о принятии уточненных исковых требований, в удовлетворении которого судом было отказано со ссылкой на статью 39 ГПК Российской Федерации.

Статья 39 ГПК Российской Федерации предусматривает право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из представленного судебной коллегии представителем истца М. А.И. искового заявления (уточненного) от 19 апреля 2016 года усматривается, что в данном исковом заявлении истец не уточняет ранее заявленные исковые требования, а дополняет новыми исковыми требованиями с иным предметом и основаниями иска к новому, не привлеченному к участию в деле ответчику ( о признании недействительным постановление Главы Лискинского муниципального района Воронежской области от 13 июня 2012 года N. о предоставлении в общую долевую собственность: П.Л.М. - ? долю земельного участка, общей площадью. кв.м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:. ), подсудные другому суду - Лискинскому районному суду Воронежской области, поскольку в исковом заявлении (уточненном) указано, что истец проживает, ответчик и земельный участок находятся в Лискинском муниципальном районе Воронежской области (л.д.84-92).

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит, что суд правильно, в пределах предоставленных полномочий не принял исковое заявление, поданное с нарушением правил статьи 39 ГПК Российской Федерации, и не усмотрел оснований для объединения данных требований, не являющихся однородными, с раннее заявленными П.Л.М. исковыми требованиями (статья 151 ГПК РФ). При этом права истца не были нарушены, так как судом представителю истца было разъяснено право обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления Администрации Лискинского района путем подачи самостоятельного иска, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.40).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права районным судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. Л. М. - М.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии