Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейАвдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

делопо исковому заявлениюЛСА к администрации Л. сельского поселения Р. муниципального района В. области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по частной жалобе главы администрации Л. сельского поселения Р. муниципального района В. области Р А.С.

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 июня 2016г.

(судья горсудаГладько Б.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ЛС.А. обратилась в суд с иском к администрации Л. сельского поселения Р. муниципального района В. области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (л.д. 3-4).

Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2016 г. постановлено обязать администрацию Л. сельского поселения Р. муниципального района В. области предоставить по договору социального найма ЛС.А. и семи членам её семьи благоустроенное изолированное жилое помещение общей площадью не менее 144 кв.м., пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам (л.д. 43).

В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось.

Представитель администрации Л. сельского поселения Р. муниципального района В. области по доверенности БР.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Россошанского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в связи с вынесенным судебным решением от 16 февраля 2016г. и поступившей информацией о предоставлении недостоверных сведений, жилищной комиссией администрации Л. сельского поселения проведена проверка, в результате которой установлен факт предоставления ЛС.А. недостоверных сведений при подаче заявления о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также незаконные действия должностного лица администрации, осуществлявшего принятие на учет указанной семьи, в связи с чем, было принято решение о снятии семьи ЛС.А. с учета нуждающихся в жиломпомещении, предоставляемом по договору социального найма. В связи с чем, просит пересмотреть решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2016 г.в связи с новыми обстоятельствами (л.д. 73-77).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 02 июня 2016г.вудовлетворении заявления администрации Л. сельского поселения Р. муниципального района В. области о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Россошанского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2016 г.отказано (л.д. 139-140).

В частной жалобе главы администрации Л. сельского поселения Р. муниципального района В. области РА.С.ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении требований заявителя в полном объеме (л.д. 143-146).

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Л. сельского поселения Р. муниципального района В. области по доверенности БР.С. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам, считает определение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального права Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя администрации Л. сельского поселения Р. муниципального района В. области по доверенности БР.С. о пересмотре решения Россошанского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не установлено, при этом, указав, что представляются неубедительными доводы представителей Л. сельской администрации о том, что на момент рассмотрения гражданского дела администрация Лизиновского сельского поселения в лице сотрудников объективно не могла знать об обстоятельствах и фактах, изложенных в рассматриваемом заявлении, равно как и не могла получить вышеуказанную информацию при наличии властных полномочий.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду его ошибочности, неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в связи с вынесенным судебным решением от 16 февраля 2016г. и поступившей информацией в жилищную комиссию администрации Л. сельского поселения о недостоверных сведениях, представленных ЛС.А. при подачи заявления о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, проведена проверка, в результате которой было выявлено, что среднедушевой доход семьи Лобанковых при решении вопроса о признании граждан малоимущими в целях предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма произведен не за 12 месяцев, предшествующих обращению для принятия на учет, а за 10,5 месяцев, что противоречит действующему законодательству. При этом, ЛС.А. была скрыта информация о наличии в ее собственности и членов ее семьи имущества, в частности автотранспортных средств, о получаемых ею денежных средствах на подопечных детей, пенсии по инвалидности на несовершеннолетнего ребенка, а также то, что ее дети: ЛЕ.А. является сотрудником Федеральной службы судебных приставов в городе Р, ЛА.А. и супруг Л А.Л. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Данные сведения были скрыты заявителем и не учитывались при расчете порогового значения стоимости имущества и среднедушевого дохода за 12 месяцев, предшествующих обращению для принятия на учет.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,ЛС.А. принадлежали объекты недвижимого имущества на праве собственности: квартира 62,6 кв.м., расположенная по адресу: П. край, г. К, ул. С, д ... , кв ... , дата государственной регистрации данной квартиры - ... г., дата прекращения права государственной регистрации - ... г.; квартира 59,2 кв.м., расположенная по адресу:П. край, г. К, ул. К, д ... , кв ... , основание государственной регистрации права данной квартиры - договор купли-продажи квартиры от ... г., дата прекращения права - ... г.; квартира 53,3 кв.м., расположенная по адресу:П. край, г. К, ул. К, д ... , кв ... , основание государственной регистрации права - договор мены квартир от ... г., дата прекращения права - ... г. (л.д. 168-169).

В связи с чем, постановлением администрации Л. сельского поселения Р. муниципального района В. области от ... г. N ... Л С.А. с составом семьи 7 человек снята с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 85).

Между тем, основанием для принятия Россошанским районным судом Воронежской области решения от 16 февраля 2016 г. об удовлетворении исковых требований Л С.А. и возложении на администрацию Л. сельского поселения обязанности предоставить ЛС.А. на состав семьи 7 человек по договору социального найма жилое помещение общей площади не менее 144 кв. м., послужило то, что ЛС.А. принятана учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, под первым номером в очереди, и признание иска ответчиком.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, имеются предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисущественные для дела обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 16 февраля 2016г.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствиис требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а заявление администрации Л. сельского поселения Р. муниципального района В. области о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Россошанского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2016 г. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 июня 2016 г. отменить, вынести новое определение.

Отменить решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2016 г. по иску ЛСА к администрации Л. сельского поселения Р. муниципального района В. области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Дело направить для рассмотрения по существу вРоссошанский районный суд Воронежской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии: