Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5035/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску ООО ".." к Г.А. Ю. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ООО ".."

на решение Богучарского районного суда Воронежской области

от 29 апреля 2016 года

(судья райсуда Моисеенко В.И.),

УСТАНОВИЛА:

ООО ".." обратилось в суд с иском к Г.А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указало, что с 17.09.2014 г. Г.А.Ю. работала на принадлежащей истцу автозаправочной станции N ... , расположенной по адресу: Московская область, Домодедовский район, ... км., стр ... На основании распоряжения N ... от 20.02.2015 г. на АЗС N ... была проведена инвентаризация товаров народного потребления по состоянию на 24.02.2015 г., по результатам которой была выявлена недостача на сумму ... руб. Между истцом и всеми членами коллектива АЗС N ... , в том числе и ответчиком Г.А.Ю., 05.12.2014 г. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материально-ответственные лица принимали на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя - нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенных им для выполнения работ при продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже; по приему на хранение, обработке (изготовлению) хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По результатам проверки причин возникновения недостачи денежных средств на АЗС N ... была установлена вина Г.А.Ю. в причинении ущерба в размере ... рублей ... копеек. 29.01.2015 г. Г.А.Ю. уволена с занимаемой должности. Приказом N ... от 18.03.2015 г. "Об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС N ... " установлено, что на момент увольнения ущерб от недостачи денежных средств на сумму ... руб ... коп. ответчиком не погашен. Направленная истцом в адрес ответчика претензия N ... с предложением о добровольном возмещении ущерба до подачи иска в суд не удовлетворена (л.д. 3-6).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 204, 205-208).

В апелляционной жалобе ООО ".." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (л.д.213-218).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили. Истец в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "..". Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). При этом каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, являются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.А.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО " ... с 17.09.2014 г. по 29.01.2015 г. в должности оператора заправочных станций на АЗС N ... ООО "".." по адресу: Московская область, Домодедовский район, ... км., стр ... (л.д.66-81).

05.12.2014 г. с членами коллектива (бригады), в том числе и с Г.А.Ю., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с условиями которого члены коллектива (бригады) приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя - нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенных им для выполнения работ по расчетам при продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже; по приему на хранение, обработке (изготовлению) хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору (л.д. 14-17).

Приказом от 29.01.2015 г. N 242-к трудовой договор с Г.А.Ю. был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д. 76).

В силу ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на результаты проведенной инвентаризации, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения работодателя от 20.02.2015 г. N ... на АЗС N ... 24 февраля 2015 года была проведена инвентаризация нефтепродуктов, денежных средств, товаров народного потребления, по результатам которой была выявлена недостача товаров народного потребления на сумму ... рублей (л.д. 23-30).

В подтверждение размера ущерба истцом представлены сличительная ведомость N ... от 24.02.2015г. (л.д.31-50), объяснения материально-ответственных лиц (л.д.51- 65), табели учета использования рабочего времени за период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. (л.д.82-98), инвентаризационные описи (л.д.99-167).

Разрешая дело и проверяя доводы истца, проанализировав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения именно действиями ответчика материального ущерба.

При этом, суд правильно исходил из того, что на день увольнения ответчика приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризация в установленном порядке не проводилась, а была проведена спустя почти месяц после увольнения Г.А.Ю. В нарушение ст. 247 ТК РФ у ответчика не отбирались объяснения для установления причины возникновения ущерба. Кроме того, как видно из материалов дела, после увольнения ответчика в коллектив (бригаду) были приняты иные лица. Поскольку Г.А.Ю. после увольнения с работы перестала быть членом коллектива (бригады), то она может нести материальную ответственность только за период своей работы в составе коллектива (бригады).

Согласно п.8 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.12.2014г. именно на работодателе лежит обязанность выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности.

Поскольку в силу приведенных норм права именно на работодателе лежит бремя доказывания причинения работником прямого действительного ущерба и его размер, а по данному делу размер ущерба за период работы Г.А.Ю. не определен, и бесспорно установить факт образования недостачи материальных ценностей на момент увольнения ответчика на основании представленных доказательств не представляется возможным, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ. Выводы суда сделаны на основании анализа и оценки представленных истцом доказательств, а не на основе устного объяснения ответчика Г.А.Ю., которая в судебном заседании не участвовала и каких-либо объяснений не давала. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются явно надуманными.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ".." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии