Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5071/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску А.Ю.А. к А.В.В. о признании доли квартиры общим имуществом, разделе общего имущества

по апелляционной жалобе А.Ю. А.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 25 марта 2016 года

(судья райсуда Самойлова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

А.Ю.А. обратилась в суд с иском к А.В.В. о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указала, что в ... году вступила в брак с А.В.В. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского района Воронежской области от 3 сентября 2012 года брак между супругами расторгнут.

В период брака ... г. А.В.В. была подарена 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 104,2 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, ... район, п. 1-го отд ... , ул ... , д ... , который состоит из четырех изолированных квартир. В период брака истцом и ответчиком в квартире, обозначенной в техническом паспорте под N1, самовольно были произведены следующие строительные работы: снесена печь и перегородка, разделяющая помещение пополам на две комнаты, произведен демонтаж старой веранды и возведена пристройка лит. А3 площадью 58,5 кв.м, в результате чего общая площадь домовладения увеличилась и стала равна 170 кв.м., жилая - 100,1 кв.м.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 марта 2014 года за А.В.В. было признано право собственности на пристройку к указанному жилому дому площадью 58,5 кв.м, дом сохранен в переустроенном состоянии, изменены идеальные доли совладельцев, за А.В.В. было признано право общей долевой собственности на 55/100 долей дома.

На основании договора о реальном разделе жилого дома от 25.12.2014 года в собственность А. В.В. была выделена квартира общей площадью 84,9 кв.м., состоящая из помещений площадью: 26,4 кв.м., 9,6 кв.м., 20 кв.м., 2,5 кв.м., 10,5 кв.м, и 15,9 кв.м.

Постановлением администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N ... от 06.02.2015 года указанной квартире присвоен адрес: Воронежская область, ... район, п. 1.., ул ... , д ... , кв ...

Поскольку строительные работы и неотделимые улучшения были произведены в период брака, истец изначально просила признать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 84,9 кв.м., расположенную по адресу: Воронежская область, ... район, п ... , ул ... , д ... , кв ... , совместным имуществом супругов, произвести его раздел, определив доли равными; выделить ей в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в общей долевой собственности А.В.В. оставить 2/3 доли квартиры, а также погасить запись в ЕГРП о праве собственности А.В.В. на указанную квартиру (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства А.Ю.А., уточнив исковые требования, просила признать 72/100 доли квартиры N ... дома N ... по ул ... пос ... общим имуществом супругов, произвести его раздел и признать за ней право общей долевой собственности на 72/200 доли указанной квартиры, оставив в собственности А.В.В. 128/200 долей данной квартиры. При этом А.Ю.А. указала, что в период брака в спорной квартире были произведены следующие работы: снесена печь и перегородка, разделяющая помещение пополам на две комнаты, демонтированы старые полы и настелены новые деревянные, заменена электропроводка и установлены новые отопительные батареи, установлено новое деревянное окно, демонтирована старая веранда и сделана пристройка лит. А3 общей площадью 58,5 кв.м., жилой - 15,9 кв.м., состоящая из помещений площадью 9,6 кв.м., 20,0 кв.м., 2,5 кв.м ... 10,5 кв.м.; 15,9 кв.м., снаружи пристройка отделана сайдингом, проведена канализация, водопровод, система отопления, установлена сантехника, поштукатурены стены, установлены межкомнатные двери в количестве 2-х штук, металлическая входная дверь, проведена электропроводка, настелены деревянные полы, на второй этаж сделана металлическая лестница, обитая деревом, кованые перила, стены помещения площадью 15,9 кв.м отделаны гипсокартоном, установлены деревянные окна в количестве 3 штук, осуществлено строительство крыльца размером 2,78 м х 1,81м (л.д.60-61, 79).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 95, 96-101).

В апелляционной жалобе А.Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как о нарушении своего права заявителю стало известно с момента постановления решения о признании за А.В.В. права собственности на пристройку и изменения идеальных долей, в связи с чем срок исковой давности не пропущен (л.д. 103-104).

Проверив материалы дела, выслушав истца А.Ю.А., поддержавшую жалобу, ответчика А.В.В. и его представителя по доверенности Р.А.В., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами перестройки, капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление факта значительного увеличения стоимости спорной части домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов, к которому в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ относятся, в частности, доходы каждого из супругов в период брака, либо за счет имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов.

Разрешая дело, суд установил, что А.В.В. и А.Ю.А. состояли в браке с 09.10.1999 года. Решением мирового судьи судебного участка N1 Новоусманского района Воронежской области от 3 сентября 2012 г. брак был расторгнут.

В период брака А.В.В. по договору дарения от ... года приобрел право собственности на 1/4 долю жилого дома N ... по ул ... , п ... района Воронежской области, общей площадью 104,2 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что в последующем к приобретенной части дома была произведена пристройка, а также осуществлены работы по переустройству и переоборудованию.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость спорной квартиры без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей, а общая стоимость произведенных работ равна ... руб., что составляет 7/10 доли от восстановительной стоимости спорной квартиры. Из чего следует, что произведенные вложения значительно увеличили стоимость спорного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных А.Ю.А. требований, суд первой инстанции указал на недоказанность произведенных строительных работ в период брака за счет общего имущества супругов, а также как на самостоятельное основание для отказа в иске - пропуск срока исковой давности. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств судом должна производиться на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон относятся к доказательствам по делу. А согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец указала, какие строительные работы в спорной квартире были произведены в период брака (л.д.30).

Ответчик не отрицал, что работы, указанные истицей, проводились в период брака, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.12.2015 г. (л.д. 33).

В судебном заседании 16 марта 2016 года ответчик подтвердил, что в период брака была возведена коробка пристройки лит. А3 из газосиликата, покрыта крыша пристройки, настелены деревянные полы в пристройке и вставлено деревянное окно, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 70).

Между тем, в решении суда должной оценки пояснения ответчика не получили, суд не указал, по какой причине признанные ответчиком обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, во внимание судом не приняты.

Выводы суда о том, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.02.2014 года установлены обстоятельства строительства пристройки и улучшений в квартире только ответчиком и за его средства, являются ошибочными, поскольку рассмотренный ранее спор был связан с самовольным строительством и основан на нормах гражданского права, спор между супругами в отношении общего имущества данным решением не разрешался.

Договор о реальном разделе жилого дома от 25.12.2014 г., заключенный между сособственниками жилого дома (л.д. 7-10), не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества супругов, природа данного договора иная.

Оформление нажитого супругами во время брака имущества на имя одного из супругов, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, режим совместной собственности супругов не прекращает.

Ссылка суда на ч.2 ст. 222 ГК РФ также является ошибочной, поскольку на момент разрешения настоящего спора статус самовольной постройки спорное имущество не имеет.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования нормы процессуального права судом выполнены не были.

Судом первой инстанции не было выяснено, какие конкретно строительные работы в спорной части домовладения были произведены в период брака сторон до фактического прекращения семейных отношений в ноябре 2011 года, какова стоимость данных работ, кем они производились и за счет каких доходов производилась их оплата (общих либо личных), учитывая при этом, что доходы каждого из супругов являются общим имуществом супругов, и в силу ст. 34 СК РФ общность имущества супругов, приобретенного в период брака, презюмируется, пока не доказано иное.

Бремя доказывания между сторонами, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, также судом не было распределено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске А.Ю.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал на то, что истец в спорной квартире после расторжения брака не проживала, ею не пользовалась, а из видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, следует, что квартира при отсутствии отопления и ведением строительных работ не пригодна для проживания, в связи с чем суд сделал вывод, что о нарушении своего права на спорную квартиру истец узнала в 2012 году сразу же после расторжения брака.

Таким образом, суд фактически исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения брака сторон, который согласно свидетельству о расторжении брака был прекращен 4 октября 2012 г. В суд с настоящими требованиями А.Ю.А. обратилась 27 октября 2015 г.

Приведенное в решение суда суждение относительно момента начала течения срока исковой давности не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса РФ, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Однако суд срок исковой давности по требованиям А. Ю.А. исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, посчитав, что после прекращения брака истец не могла пользоваться спорным помещением. Между тем, неиспользование истцом спорного помещения само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав истца на общее имущество. К тому же, как указал суд, в связи с ведением строительных работ, спорная квартира не пригодна была для проживания. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в октябре 2012 года между сторонами возник спор по поводу квартиры. Напротив, из решения суда о расторжении брака следует, что спора о разделе имущества между сторонами не было. Об отсутствии спора также свидетельствует и решение суда от 05.03.2014 г.

А.Ю.А. в обоснование своих требований указывала на то, что спор по поводу квартиры возник в сентябре 2015 года, во время развода с ответчиком имелась устная договоренность, что жилье будет оставлено ребенку, однако впоследствии она узнала, что ответчик собрался продавать свою часть дома.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочными.

В силу требований статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах на основании оценки доказательств в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку настоящее дело в суде первой инстанции фактически по существу не рассмотрено, не установлены юридически значимые обстоятельства, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ч.1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановилобжалуемое решение на основании вывода о пропуске срока исковой давности, без правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а соответственно и исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, полно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, вынести обстоятельства на обсуждение, распределить бремя представления доказательств, проверить доводы стороны истца и возражения ответчика и в соответствии с требованиями закона принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 марта 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии