Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5085/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Авдеевой С.Н., ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску Х.Е.В. к бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "ВОКБ N" о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.Г.Н. на решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

Х.Е.В. обратилась в суд с иском к БУЗ ВО ВОКБ N о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества в сумме ... рублей. Истец указала, что несколько лет получала лечения по поводу хронического тиреоидита (воспаления щитовидной железы), а с 08.02.2011г. по 18.02.2011г. находилась на стационарном лечении, в ходе которого была проведена операция по удалению щитовидной железы - тиреоидэктомия. При оперативном вмешательстве были выявлены дефекты в организации и предоставлении медицинской помощи, а именно в результате повреждения возвратных нервов с двух сторон во время операции в послеоперационном периоде возникло осложнение - двусторонний парез гортани, стеноз гортани, что в целом привело к необходимости многократных госпитализаций, трахеостомии (рассечению гортани), инвалидизации. В результате ненадлежащего оказания услуг истцу был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере трудоспособности, постоянном чувстве дискомфорта, затруднении приема пищи и воды, невозможности полноценно общаться, постоянном плохом самочувствии, невозможности обходиться без медицинской помощи и неопределенном прогнозном заболевании, который должен быть возмещен в денежной форме (т.1 л.д. 3- 11).

В ходе судебного разбирательства истец увеличила компенсацию морального вреда до ... рублей, ссылаясь на то, что в результате оперативного вмешательства у нее, кроме того, возникло тяжелое заболевание гипопаратиреоз, сопровождающийся судорогами, низким кальцием и низким паратгармоном в крови, требующее ежедневного приема медицинских препаратов, так как высвобождение кальция из костей приводит к потере жесткости костей и их легкой деформации, а также на то, что отсутствовали показания к проведению операции в 2011 года (т.2 л.д.49-59).

Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Х.Е.В. был удовлетворен, постановлено взыскать с БУЗ ВО ВОКБ N в пользу Х.Е.В. ... рублей компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества (т. 3 л.д. 191, 192-202).

В апелляционной жалобе представитель БУЗ ВО ВОКБ N просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 217-229).

В суд апелляционной инстанции явились: истица Х.Е.В., ее представитель адвокат Ж.О.В., другие участники процесса не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы в данном случае для возложения на БУЗ "ВОКБ1" ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наличие вреда жизни или здоровью Х.Е.В., противоправность действий (бездействия) работников медицинского учреждения, а также причинно-следственная связь между их противоправным поведением и наступившим вредом, вина работников медицинского учреждения.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи. Министерством здравоохранения РФ утверждены стандарты диагностики и лечения многих общераспространенных заболеваний.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинение вреда личности или имуществу гражданина считается противоправным, пока не доказано обратное, то есть его причинение правомерными действиями. В последнем случае возмещение вреда производится только в случаях, предусмотренных законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия вины своих работников, правомерности их действий, повлекших причинение вреда здоровью пациента, возлагается на медицинскую организацию.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции Х.Е.В. находилась в хирургическом отделении ГУЗ ВОКБ N в период с 08.02.2011г. по 18.02.2011г. с диагнозом: хронический тиреоидит, многоузловой зоб 2 ст. без тиреотоксикоза, гипотериоз, где 10.02.2011г. ей была проведена тиреоидэктомия (удаление щитовидной железы), что подтверждается Выпиской из истории болезни (л.д.25 Т.1). Направление на госпитализацию было выдано поликлиникой ВОКБ N в связи с наличием диагноза - гипотиреоз, многоузловой зоб 2 ст. (л.д.46-48 Т.1)., оперативное лечение рекомендовано зав. хирургическим отделением ФИО6 (л.д.51 Т.1), операция начата лечащим врачом С.Д.А и в связи с техническими трудностями (большие размеры и каменистая плотность ткани щитовидной железы, выраженный спаечный процесс, сращение ткани щитовидной железы с трахеей и мышцами) продолжена заведующей отделением С.О.Н., что отражено в Протоколе заседания врачебной комиссии от 08.09.2011г., решением которой С.О.Н. и С.Д.А. указано на несоблюдение этики и деонтологии при обращении с больной Х.Е.В., С.О.Н. переведена с должности заведующего хирургическим отделением на должность врача - хирурга (л.д.122-124, 149-154Т.1).

02.03.2011г. Х.Е.В. в JIOP-отделении ГУЗ ВОКБ N, где она находилась на стационарном лечении с 02.03.2011г. по 15.03.2011г. с диагнозом - двусторонний парез гортани, стеноз (сужение) гортани 2-3 ст., произведена операция - трахеостомия (рассечение гортани) (л.д.26 Т.1).

В дальнейшем Х.Е.В. находилась на лечении (л.д.25-42 Т.1):

- в JIOP-отделении ВОКБ N с 08.07.2011г. по 15.07.2011г. с диагнозом - парез голосовых связок, стеноз гортани 2 степени, трахеоканюляр, кровоточащие грануляции в области трахеостомы, послеоперационный гипотериоз (л.д.27 Т.1), 16.03.2012г., с 28.03.2012г. по 02.04.2012г., с 01.10.2012г. по 12.10.2012г. с диагнозом - двустронний парез гортани, трахеокануляр, хронический ларинготрахеит, с 28.01.2013г. по 07.02.2013г. с диагнозом - стеноз гортани, состоянии после струмэктомии и пластики гортани, декануляция, хронический ларинготрахеит, с 10.04.2013г. по 17.04.2013г., с 29.04.2013г. по 30.04.2013г. с аналогичным диагнозом,

- в урологическом отделении ВОКБ N с диагнозом - стрессовое недержание мочи, хронический цистит с 17.05.2011г. по 24.05.2011г.;

- в неврологическом отделении ВОКБ N с 24.05.2011г. по 03.06.2011г., с 25.10.2011г. по 04.11.2011г. с диагнозом: двусторонний посттравматический неврит возвратных нервов, парез гортани, стеноз гортани 2-3 ст., послеоперационный гипотиреоз, гипопаратиреоз;

-в эндокринологическом отделении ВОКБ N с 23.04.2012г. по 05.05.2012г., с 20.05.2013г. по 31.05.2013г. с диагнозом - хронический аутоимунный тиреоидит, оперированный в 2011г., послеоперационный гипопаратиреоз тяжелая форма, сахарный диабет, впервые выявленный, ожирение, миокардиодистрофия, гипертоническая болезнь, посттравматический паралич обоих возвратных нервов, паралич гортани, хронический стеноз гортани, деформирующаяся дорсопатия, полисегментарный остеохондроз шейного и крестцового отдела позвоночника с признаками нестабильности на поясничном уровне, хронический паренхиматозный панкреатит, хронический холецистит.Бюджетное учреждение здравоохранения "адрес" Воронежская областная клиническая больница N является некоммерческой организацией, создано для оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий и сфере здравоохранения, является самостоятельным юридическим лицом (л.д.63-78 Т.1).

В период с 18.10.2012г. по 16.11.2012г. Х.Е.В. проходила лечение в ФГУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" по направлению ВОКБ N с диагнозом: хронический двухсторонний паралитический стеноз гортани, стойкая трахеостома, состояние после струмэктомии от февраля 2012г., дисфония, и сопутствующим диагнозом: сахарный диабет, гипотиреоз, гипопаратиреоз, ожирение, гипертоническая болезнь, стрессовое недержание мочи, астеноневротический синдром, ДЭ смешанного генеза с ВБН, вестибулопатический синдром, ДДЗ шейного отдела позвоночника, где 29.10.2012г. ей была проведена операция - эндоскопическая ларингопластика (д. "адрес",162-168 Т.1).

28.04.2011г. ФИО7 впервые установлена вторая группа инвалидности ? диагноз: последствия струмэктомии, осложненной стенозом, парезом гортани 2-3 степени, посттравматическим параличом обоих возвратных нервов, по поводу узлового зоба 2 степени в виде функционирующей трахеостомии, которая была подтверждена в результате переосвидетельствования в 2012г., в 2013г., 2014г. В 2015г. Х.Е.В. в результате переосвидетельствования была установлена 3 группа инвалидности, диагноз основной - последствия струмэктомии в 2011г., осложненный парезом гортани 2-3 степени, стеноз гортани, умеренно выраженный паралич возвратных нервов, закрытие трахеостомы в марте 2015г. в виде постоперационного рубца передней поверхности шеи (л.д. 151 Т.2).

ОАО "РОСНО" провела экспертизу оказания медицинской помощи Х.Е.В. по оплаченным им как страховщиком периодам лечения в хирургическом и отоларингологическом отделениях и выявила дефекты в организации и предоставлении медицинской помощи - в результате повреждения возвратных нервов с двух сторон во время операции 10.02.2011г. в послеоперационном периоде возникло осложнение - двухсоронний парез гортани. стеноз гортани, приведшее к инвалидизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 -19 Т. 1).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая компенсацию морального вреда в размере ... рублей, суд первой инстанции руководствуясь действующим законодательством, а также представленными доказательствами в совокупности, в том числе заключением N комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, правомерно пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи Х.Е.В. при нахождении ее на лечении в БУЗ ВОКБ N в 2011г. были допущены недостатки (дефекты) в виде непоказанного и небезопасного из-за выраженного воспалительного процесса оперативного вмешательства на щитовидной железе с неконтролируемым удалением паращитовидных желез (частей) и повреждением возвратных нервов, что привело к развитию послеоперационного гипопаратиреоза, паралича обоих возвратных нервов, стеноза гортани, возникновению приступов удушья, судорог, срочной госпитализации с наложением постоянной трахеостомы, в последующем - неоднократным госпитализациям, необходимости восстановительного хирургического лечения гортани, установлению группы инвалидности, проведению постоянного медикаментозного лечения гипопаратиреоза. При этом суд правильно указал, что согласие на оперативное вмешательство, в данном случае, не может служить основанием для признания действий ответчика правомерными, так как истец не обладала специальными познаниями в области медицины и ее письменное согласие, как потребителя, не освобождало исполнителя от предоставления услуги надлежащего качества и отвечающей требованиям безопасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины причинителя вреда, с учетом характера выявленных дефектов и наступивших последствий, в том числе инвалидизации, длительности с 2011г. и до настоящего времени претерпевания Х.Е.В. физических и нравственных страданий и их характер (ощущение боли, нарушение нормальных физиологических процессов в организме, изменение обычного образа жизни, нуждаемость в постоянном медикаментозном лечении, неоднократность госпитализаци1, обеспокоенность дальнейшим состоянием здоровья), возраст пациента, в котором она была признана инвалидом, и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, несет собственник имущества бюджетного учреждения, а именно, ДИЗО ВО, в следствии чего его необходимо было привлечь к участи. в деле, несостоятельны и не основаны на нормах права.

Согласно ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения является недостаточность имущества этого учреждения.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о недостаточности средств необходимых для исполнения решения суда и необходимости привлечения соответчиком собственника имущества бюджетного учреждения. Доказательств указанным обстоятельствам не предоставлял.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, на стадии исполнения решения суда в случае недостаточности денежных средств необходимых для исполнения решения суда у учреждения, истец вправе привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества указанного учреждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно в основу решения положил выводы ФГБУ РЦСМЭ МЗ РФ подлежат отклонению.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Кроме того в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). С учетом приведенных норм закона суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела и принял законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии