Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5092/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Т.М.В. к Т. Е.А. о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе Ш.С.М.

на определение Советского районного суда г. Воронежа

от 14 апреля 2016 года

(судья райсуда Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Т.М.В. обратилась в суд с иском к Т.Е.А. о разделе совместно нажитого имуще-ства, состоящего из автомобиля FORD FOCUS, 2008 года выпуска, VIN: ... , г/н ... , серо-голубого цвета, зарегистрированного в МРЭО-1 УГИБДД ГУВД ВО 04.09.2008г. на имя Т.Е.А..

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 14 апреля 2016 года утвер-ждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому:

1. Стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое в период брака общее имущество, состоящее из автомобиля FORD FOCUS, 2008 года выпуска ... , г/н .., серо-голубого цвета зарегистрированного в МРЭО-1 УГИБДЦ ГУВД ВО 04.09.2008г на имя Т.Е.А., стоимостью ... рублей, следую-щим образом:

1.1. Истцу Т.М.В. передать в собственность автомобиль FORD FOCUS, 2008 года выпуска, VIN: ... , г/н ... , серо-голубого цвета, зарегистрированный в МРЭО-1 УГИБДД ГУВД ВО 04.09.2008г. на имя Т.Е.А..

1.2. Взыскать с Т.М.В. в пользу Т.Е.А. денежные средства в размере ... ( ... тысяч) рублей. Определить, что указанные средства выплачены Т.М.В. наличными де-нежными средствами Т.Е.А. в день подписания настоящего мирового соглаше-ния, до его утверждения судом.

2. С момента вступления в законную силу Определения Советского районного суда г.Воронежа об утверждении настоящего мирового соглашения Истец Т.М.В. становиться собственником автомобиля FORD FOCUS, 2008 года выпуска, VIN: ... , г/н ... , серо-голубого цвета, зарегистрированного в МРЭО-1 УГИБДД ГУВД ВО 04.09.2008г. на имя Т.Е.А..

3. Судебные издержки ложатся на сторону понесшую их и друг другу не компен-сируются.

Этим же определением в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено (л.д. 39).

01.06.2016 г. Ш.С.М. через своего представителя по доверенности О.Р.Э. на опреде-ление Советского районного суда г.Воронежа от 14 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения подана частная жалоба с требованием об отмене определения как незаконного, нарушающего права заявителя как кредитора Т.Е.А. и взыскателя по исполнительному производству, поскольку на момент утверждения мирового соглаше-ния судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорный автомобиль во исполнение решения Советского районного суда г. Воронежа, вступившего в силу 17.11.2015 г., которым с Т.Е.А. в пользу Ш.С.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными сред-ствами, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.48-49).

В письменном возражении на частную жалобу Т.М.В. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш.С.М. по до-веренности О.Р.Э. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Т.М.В. по доверенности Щ.А.О. возражала относительно доводов жа-лобы.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения част-ной жалобы в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть част-ную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя истца, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ. При этом часть 2 данной статьи закрепляет, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные ин-тересы других лиц.

В соответствии с частью третьей статьи 320, пунктом 2 части первой статьи 331, ча-стью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что определением суда об утверждении мирового соглашения по делу, к участию в котором оно не было привлечено, разрешен вопрос о его правах и (или) об обязанностях, вправе подать частную жалобу на такое определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п.3).

Таким образом, при рассмотрении частной жалобы Ш.С.М. следует установить, раз-решен ли оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях заявителя, ограничен ли он в своих правах либо лишен ли он своих прав.

Утверждая мировое соглашение между сторонами и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Между тем такой вывод суда нельзя признать верным.

Как видно из представленных документов, решением Советского районного суда г.Воронежа от 02.09.2015 г. с Т.Е.А. в пользу Ш.С.М. взысканы суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронеж-ского областного суда от 17.11.2015 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 02.09.2015 г. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей оставлено без изменения (л.д.52-57).

Постановлениями судебного пристав-исполнителя от 28.12.2015 г., от 13.01.2016 г. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Т.Е.А. в пользу взыскателя Ш.С.М. (л.д. 58-61).

Согласно Акта о наложении ареста судебным приставом исполнителем Центрального РОСП К.Е.А. 17.02.2016 г. на имущество должника - автомобиль марки FORD FOCUS, 2008 года выпуска, рег.знак ... , наложен арест, автомобиль оставлен на ответственное хранение Т.Е.А. с запретом на его распоряжение. О наложении ареста должник Т. Е.А. был уведомлен, что подтверждается его подписью на Акте (л.д.64-66).

Обращение Т.М.В. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества последо-вало после наложения ареста на автомобиль, и соответственно мировое соглашение между Т.и было заключено после принятия мер судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника.

Таким образом, определение суда от 14.04.2016 г. об утверждении мирового соглаше-ния, по которому автомобиль передан в собственность Т.М.В., фактически лишает Ш.С.М. права на удовлетворение части денежных требований взыскателя за счет иму-щества должника, т.е. обжалуемым судебным постановлением затрагиваются права и законные интересы заявителя, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ условием утверждения судом мирового соглашения сторон является отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, то по настоящему делу по изложенным выше основаниям заявление сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляци-онной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требо-ваний не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, выне-сенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку настоящее дело по существу заявленных требований не было разрешено, обжалуемое определение суда противоречит нормам процессуального законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Воронежа от14 апреля 2016 года отме-нить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии