Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-5105/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Н.В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Воронежской области о компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2016 года

(судья районного суда Штукина Н.В.),

установила:

Н.В.Н. обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать в его пользу солидарно с Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника по ведению административного дела и расходы на составление доверенности. рублей, в счет компенсации морального вреда. рублей, за составление иска. рублей и расходы по госпошлине в размере. рублей (л.д.30).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2016 года постановлено: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.В.Н. убытки в размере. руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., по уплате госпошлины в размере. руб., а всего денежные средства в сумме. рублей. В остальной части исковых требований Н.В.Н. отказать" (л.д.56-60).

В апелляционной жалобе МВД РФ в лице ГУ МВД России по Воронежской области, полагая постановленное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает также, что надлежащим ответчиком по делу не является (л.д.70-72).

В возражениях на апелляционную жалобу Управление федерального казначейства по Воронежской области указывает на законность решения суда. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и им дана оценка, отраженная в самом решении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав представителя МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям К. М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Минфина России, УФК по Воронежской области по доверенностям Ч.А.Н., судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, обозревавшегося административного дела N., что в отношении Н. В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 октября 2015 года производство по делу о привлечении Н. В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения Правил дорожного движения и отсутствия состава административного правонарушения.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

03 июля 2015 года между Н. В.Н. и С.А.Ю. был заключен договором об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: участие в качестве защитника по административному делу в суде по ст.12.24 КоАП РФ, с условием оплаты за каждый день участия в судебном заседании -. рублей (п.3 договора), а также оплаты все расходов и издержек, связанных с исполнением договора.

Несение истцом расходов по договору от 03 июля 2015 года подтверждено распиской о получении денежных средств в размере. рублей, из расчета: по. рублей за участие в каждом из четырех судебных заседаний 03 июля, 28 июля, 10 сентября, 27 октября 2015 года.

Вместе с тем, материалами административного дела N. подтверждено, что помимо участия в судебных заседаниях, защитник С.А.Ю. выполнил следующие действия: ознакомился с материалами дела; составил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы; ознакомился с заключением судебной автотехнической экспертизы и с ответом эксперта на дополнительный вопрос.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 49 ГПК Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Как следует из статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении материального ущерба.

Таким образом, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, применив положения статей 15, 1069 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за оказанную защитником юридическую помощь по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению.

Руководствуясь пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013), нормами статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248), согласно которому МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы истца, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Верным является и вывод суда об определении размера подлежащих взысканию за участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении сумм с учетом объема оказанной правовой помощи. Снижая размер подлежащих взысканию затрат на оплату юридической помощи защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении с. руб. до. руб., суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии закона положения статьи 100 ГПК Российской Федерации, обязывающие учитывать критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, а также учитывал тот факт, что С.А.Ю. адвокатом не является.

Согласно абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенностью от 08 июля 2015 года Н.В.Н. уполномочил С.А.Ю. представлять интересы во всех административных, государственных, негосударственных и иных учреждениях и организациях Российской Федерации сроком на три года, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что по данному конкретному делу указанные расходы взысканию не подлежат.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 150, 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1069 ГК Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 1069 ГК Российской Федерации, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Заявляя требование о причинении морального вреда, истец указывает, что перенес нравственные страдания, поскольку четыре месяца обвинялся в нарушении ПДД и причинении легкого вреда малолетнему ребенку, которое не совершал, и ПДД не нарушал.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причинением морального вреда истцу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возмещения морального вреда.

Применив статью 98 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленные истцом расходы на оплату за составление искового заявления в размере. руб. (л.д.10) и по оплате при подаче иска в суд госпошлины в сумме. руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта противоправности действий сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении не влекут отмену решения суда.

В данном случае достаточным основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, является факт отмены как незаконных судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, инициированном государственным органом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда по той причине, что апеллянт не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, при этом выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327-330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: